Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2008 г. N А65-29562/07 Совершение юридических действий третьим лицом по прекращению договора аренды от имени арендодателя истца было основано на агентском договоре. Между тем, имеющийся в материалах дела агентский договор третьим лицом не подписан, следовательно, обязательства из данного договора не возникли. Поскольку третье лицо не являлось участником договора аренды и не представило арендатору доказательств, что действовало от имени арендодателя, ответчик правомерно отказался освободить занимаемые помещения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 июня 2008 г. N А65-29562/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неогоциант", город Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А65-29562/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менар", город Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Неогоциант", город Казань, третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Технотрейдинг", город Казань, открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", город Казань, комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани, об обязании возврата арендуемых нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менар" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неогоциант" об обязании возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131.

Иск основан на положениях статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте прекращения договора аренды, заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений и обществом "Неогоциант".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ПСФ "Технотрейдинг", ОАО "Миллениум Зилант-Сити", Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образований города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, иск удовлетворен.

Судебные инстанции, принимая судебные акты, исходили из того, что общество "Менар", являясь арендодателем, использовало свое право на прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, соответственно, арендатор обязан возвратить предмет аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Неогоциант", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу общество "Менар" считает, что судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Представитель общества "Неогоциант" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества "Менар", считая их ошибочными, просил судебные акты оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 16 июня 2008 года, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, по следующим основаниям.

На основании договора аренды от 01.08.2003 N 3448-8, заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом (арендодатель), МУП ЖКХ Московского района (балансодержатель) и ООО "Неогоциант" (арендатор), арендатору на срок с 01.08.2003 по 31.07.2006 во временное пользование и владение предоставлены нежилые помещения общей площадью 1109,9 кв.м, расположенные в подвальной части здания: помещения N 87-106; 106 "А"; 116-121 и на первом этаже N 111; 112; 112 "А"; 113 115; 123-125; 129; 131; 131 "А"; 138-140 по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131.

Регистрация права аренды подтверждена соответствующей отметкой регистрирующего органа от 17.10.2003 за N 16-50.3-21.2003-17178.1.

На основании распоряжения Комитета от 03.08.2006 N 1568, право собственности на нежилые помещения общей площадью 1336 кв.м приобрело ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2006.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 26.01.2007 за N 13П, собственником нежилых помещений стало ООО "Менар", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2007 сделана соответствующая запись.

ООО "ПСФ "Технотрейдинг" 27.08.2007 направило уведомление обществу "Неогоциант" о прекращении договора аренды от 01.08.2003 N 3448-8, возобновленного на неопределенный срок.

Поскольку общество "Неогоциант" в установленные сроки объект аренды новому собственнику не возвратило, общество "Менар" обратилось с настоящим иском о выселении арендатора из занимаемых помещений.

Содержащиеся в судебных актах выводы о прекращении договора аренды и обязанности арендатора возвратить нежилые помещения, основаны на неправильной оценке имеющихся доказательств и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, от которого в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться каждая из сторон, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрены аналогичные положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом срок для предупреждения установлен один месяц.

Признавая уведомление общества "Технотрейдинг" от 27.08.2007 N 24/7 в качестве надлежащего доказательства о выраженной арендодателем воле на прекращение договора, судебная инстанция не учла следующего.

Совершение юридических действий обществом "Технотрейдинг" по прекращению договора аренды от 01.08.2003 N 3448-8 от имени арендодателя ООО "Менар" были основаны на агентском договоре от 27.08.2007 N 27-08/07 и доверенности от 27.08.2007.

Между тем, имеющийся в материалах дела агентский договор от 27.08.2007 обществом "Технотрейдинг" не подписан, следовательно, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из данного договора не возникли.

Отказ от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, в соответствии со статьей 153 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует расценивать волевым действием (сделкой), которое должно непосредственно исходить от участника договорных правоотношений либо уполномоченного им на эти действия лицом.

Учитывая, что в данном конкретном случае с 20.04.2007 собственником нежилых помещений стало ООО "Менар", прежний арендодатель (ОАО "Миллениум Зилант-Сити") перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком.

Доказательств, подтверждающих направление обществом "Менар" уведомлений о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не представлено.

Не учтены судом и те обстоятельства, что общество "Технотрейдинг", направляя уведомление о прекращении договора от имени общества "Менар", не представило арендатору доказательств о наличии полномочий совершать юридические действия от имени другого лица.

Представитель общества "Менар" в судебном заседании также подтвердил, что ни доверенность, ни агентский договор обществу "Неогоциант" не предъявлялись.

Поскольку общество "Технотрейдинг" не являлось участником договора аренды и не представило арендатору доказательств, что действовало от имени арендодателя, ответчик правомерно отказался освободить занимаемые помещения.

Доводы общества "Неогоциант" о том, что общество "Менар" не отказывалось от договора аренды, а общество "Технотрейдинг", направляя уведомление, не представило доказательств о полномочиях действовать от имени другого лица, были указаны в апелляционной жалобе, однако оставлены судебной инстанцией без надлежащей правовой оценки.

Таким образом, выводы судов двух инстанций о том, что ответчиком нарушены условия пункта 5.2 договора аренды в части возврата арендатором нежилых помещений в месячный срок с момента получения уведомления, основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Менар" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неогоциант" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: