Справка

Дата оглашения резолютивной части постановления 15.02.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 22.02.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

на решение от 03.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2523/07-9,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амис", г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным распоряжения, с участием заинтересованных лиц - Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, Синицына Андрея Григорьевича, г. Саратов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амис", г. Саратов (далее - ООО "Амис", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти - распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет по управлению имуществом) от 29.11.2006 N Т-1132-р об отказе обществу в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта; обязании Комитета по управлению имуществом Саратовской области принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения комплекса зданий административно-торгового назначения на земельном участке площадью 1,4243 га, расположенном в квартале, ограниченном улицами Новоузенская, Шелковичная, Большая Садовая во Фрунзенском районе города Саратова, а также об утверждении акта выбора земельного участка площадью 1,4243 га, расположенном в квартале, ограниченном улицами Новоузенская, Шелковичная, Большая Садовая во Фрунзенском районе города Саратова.

Определением суда от 13.04.2007 по ходатайству Комитета к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Синицын Андрей Григорьевич, г. Саратов.

Кроме этого, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступила Прокуратура Саратовской области, г. Саратов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2007 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое распоряжение от 29.11.2006 N Т-1132-р об отказе в утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 1,4243 га, расположенном в квартале, ограниченном улицами Новоузенская, Шелковичная, Большая Садовая признано незаконным; на Комитет возложена обязанность по принятию решения о предварительном согласовании ООО "Амис" места размещения административно-торгового здания на указанном земельном участке, а также об утверждении акта выбора указанного земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В судебное заседание прокуратура Саратовской области, Синицын А.Г. явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества и Комитета, оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка:

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно статье 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, результаты которого оформляются актом выбора земельного участка, к которому должны прилагаться утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-30204/05-5 общество обратилось 30.09.2005 в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе двух земельных участков и о предварительном согласовании мест размещения объектов, в том числе, комплекса зданий административно-торгового назначения на земельном участке площадью 1,4243 га, расположенном в квартале, ограниченном улицами Новоузенская, Шелковичная, Большая Садовая во Фрунзенском районе города Саратова. К заявлению о выборе земельного участка заявителем были приложены следующие документы:

1) акт выбора земельного участка, согласованный с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Саратова;

2) проект границ земельного участка, утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам Администрации города Саратова;

3) заверенные копии учредительных документов Общества;

4) копия документа, подтверждающего государственную регистрацию;

5) объявление в газете "Саратовская панорама" N 98(457) от 30.09.2005 об информировании населения о проведении предварительного согласования места размещения объектов на указанном земельном участке.

Комитет по управлению имуществом, рассмотрев представленные документы, письмом от 25.10.2005 N 5349 отказал Обществу в предоставлении прав на земельные участки, ссылаясь на несоответствие документов требованиям статьи 31 ЗК РФ, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003.

Полагая, что Комитет бездействует в рассмотрении вопроса о выборе земельных участков и в принятии решения о предварительном согласовании мест размещения объектов, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области. В заявлении Общество просило суд признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятия решения в сроки, установленные действующим законодательством и обязать Комитет принять решение, в том числе, о предварительном согласовании места размещения комплекса зданий административно-торгового назначения на земельном участке площадью 1,4243 га, расположенном в квартале, ограниченном улицами Новоузенская, Шелковичная, Большая Садовая во Фрунзенском районе города Саратова.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2006 по делу N А57-30204/05-5, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2006, оспариваемое бездействие признано незаконным. Комитету по управлению имуществом вменено в обязанность принятие решения о предварительном согласовании места размещения комплекса зданий, а также осуществление действий необходимых для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

Судебные акты по делу N А57-30204/05-5 мотивированы тем, что документы, представленные обществом (акт выбора земельного участка, проект границ земельного участка), вопреки утверждению Комитета, соответствуют требованиям статьи 31 ЗК РФ, Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации по проведению землеустройства), Постановлению Правительства Саратовской области от 10.02.2005 N 47-П.

При этом судами первой и апелляционной инстанции в судебных актах дана подробная оценка каждому документу и каждому доводу сторон, приведены подробные основания для признания этих документов соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

Названные судебные акты обжалованы в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006 судебные акты изменены в части обязания Комитета принять решение о предварительном согласовании места размещения комплекса зданий, а также осуществления действий необходимых для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, ввиду противоречия судебных актов в этой части правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Комитету вменено в обязанность устранение допущенного нарушения, путем принятия решения по заявлению Общества в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-30204/05-5 установлено, что представленные Обществом Комитету по управлению имуществом документы достаточны и полны, соответствуют требованиям земельного законодательства по форме и содержанию, не содержат противоречий, служащих основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Оценивая те же документы Общества, что были представлены им Комитету при первоначальном обращении, Комитет оспариваемым распоряжением от 29.11.2006 N Т-1132-р отказывает в утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 1,4243 га, расположенном в квартале, ограниченном улицами Новоузенская, Шелковичная, Большая Садовая, ссылаясь на доводы, которые уже являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела N А57-30204/05-5:

в представленном проекте границ земельного участка отсутствуют реквизиты согласования (дата согласования);

в тексте пояснительной записки к проекту границ земельного участка указана иная цель выбора земельного участка - размещение жилых домов;

отсутствует согласование границ земельного участка со смежными землепользователями;

проект границ испрашиваемого земельного участка не утвержден в установленном порядке в соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 23.08.2005 N 444 главой администрации г. Саратова.

Опровергая эти доводы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что к заявлению о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта Обществом были приложены акт выбора земельного участка, проект границ земельного участка, утвержденный органом местного самоуправления и проектный план земельного участка, полностью соответствующий требованиям пункта 5 статьи 31 ЗК РФ (л.д. 8-13) и служащий основанием для принятия решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

Опровергая довод Комитета об отсутствии в проекте границ земельного участка, утвержденного органом местного самоуправления, даты утверждения, как основание для отказа Обществу в утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта, суды правомерно исходили из того, что необходимость указания в проекте границ земельного участка даты утверждения его органом местного самоуправления не является требованием какой-либо правовой нормы и не может служить основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка.

При рассмотрении аналогичного довода Комитета по управлению имуществом (о несоответствии акта выбора земельного участка пункту 2 статьи 31 ЗК РФ, ввиду отсутствия в нем даты и согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями), в рамках дела N А57-30204/05-5 судами уже была дана оценка.

При этом судебными актами по делу N А57-30204/05-5 было установлено, что акт выбора земельного участка составлен по форме, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 10.02.2005 N 47-П. Постановление Правительства Саратовской области от 10.02.2005 N 47-П, утыверждая форму акта выбора земельного участка не предусматривало в качестве обязательных реквизитов указание на дату его составления и подписания. В силу требований пункта 2 статьи 31 ЗК РФ необходимость проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями ограничена случаями, предусмотренными федеральными законами, в то же время Комитетом доказательств несоответствия акта выбора какому-либо федеральному закону не приведено.

По мнению Комитета, основанием для отказа в утверждении акта выбора участка и предварительного согласования места размещения объекта являются, в том числе разночтения в указании цели выбора земельного участка. В частности, указание в пояснительной записке к проекту границ земельного участка на то, что целью выбора земельного участка является размещение жилых домов.

Между тем, как обоснованно указано судами, в силу статей 31, 32 ЗК РФ основаниями для предоставления земельного участка для строительства служат заявление с указанием назначения объекта, предполагаемого места его размещения, обоснования примерного размера земельного участка, испрашиваемого права на земельный участок и приложенный к нему проект границ земельного участка. Записка к проекту, в котором имеется ссылка на иную цель выбора земельного участка, является всего лишь пояснением к проекту границ земельного участка.

Судами установлено, что в заявлении, оформленном в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ и в приложенном к нему проекте границ, разработанном и утвержденном председателем Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, в плане земельного участка указана одна цель выбора земельного участка - размещение комплекса зданий административно-торгового назначения. Разработчик проекта границ земельного участка - ООО "Городской центр геодезии и землеустройства" в письме от 18.04.2007 N 361 (т. 1, л.д. 66), адресованном арбитражному суду пояснил, что проект земельного участка разрабатывался указанной организацией в целях размещения рассматриваемом земельном участке именно комплекса зданий административно-торгового назначения, а в пояснительной записке к проекту границ цель выбора земельного участка в виде "под размещение жилого дома" указана ошибочно.

Поскольку представленные Обществом документы по форме соответствуют требованиям, предъявляемым к ним (выбор земельного участка оформлен актом, утвержденным уполномоченным на то органом местного самоуправления, а проект границ утвержден уполномоченным должностным лицом), суды совершенно обоснованно пришли к выводу о том, что у Комитета не имелось оснований для отказа заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Оценивая довод об отсутствии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, суды правомерно сослались на пункт 4 статьи 69 ЗК Российской Федерации, согласно которой при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Следовательно, в силу указанной нормы о проведении землеустроительных работ должны извещаться лица, чьи права могут быть затронуты в ходе проведения таких работ. Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены при проведении землеустройства в данном конкретном случае. Поэтому суды правильно исходили из того, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями при отсутствии доказательств того, что проведенными землеустроительными работами затронуты их законные права и интересы, не может являться основанием для отказа заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме этого, из проектного плана земельного участка видно, что границы земельного участка согласованы с МОУ "СОШ N 77".

Опровергая доводы Комитета о том, что представленные заявителем проекты границ утверждены с нарушением правил, установленных постановлением мэра г. Саратова от 23.08.2005 N 444, суды исходили из того, что названное постановление издано после утверждения границ, в соответствии с порядком, действующим на дату утверждения.

Действительно, Постановление мэра г. Саратова N 444 принято 23.08.2005. В соответствии с порядком, утвержденным этим постановлением, проекты границ земельных участков от имени администрации г. Саратова в случае оформления прав на земельные участки юридическими лицами утверждается мэром г. Саратова, а при оформлении прав на земельные участки гражданами - председателем Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова.

Судами на основе оценки письменных доказательств, в том числе письма Комитета по земельным ресурсам Администрации города Саратова от 05.06.2007 N 01-6701-6190, адресованного начальнику отдела обеспечения участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Саратовской области О.В. Бобровой, сведений, предоставленных Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова суду (л.д. 112), было установлено, что проект границ Обществу был утвержден 19.08.2005, то есть в период действия иного постановления мэра г. Саратова постановления от 26.06.2003 N 544. Согласно указанному постановлению право утверждения проектов границ земельных участков было предоставлено начальнику управления землепользования администрации г. Саратова. При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на несостоятельность вывода Комитета, изложенного в оспариваемом распоряжении о том, что Обществом нарушен порядок утверждения проекта границ, установленный постановлением мэра г. Саратова от 23.08.2005 N 444, выводы судов о соответствии представленных Обществом документов требованиям земельного законодательства, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2005, а проект границ утвержден всего лишь спустя 3 дня, после создания юридического лица, 19.08.2005, что невозможно при установленном муниципальными правовыми актами порядке рассмотрения проектов границ, судом кассационной инстанции не принимается как не имеющий правового значения.

Кроме этого, судами указанный довод уже подвергался оценке. Судами установлено, из обстоятельств дела следует, что общество обратилось в КУИ Саратовской области с заявлением о выборе земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 1,4243 га, расположенном в квартале, ограниченном улицами: Новоузенская, Шелковичная, Большая Садовая, 30.09.2005, то есть после государственной регистрации в качестве юридического лица. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2006 по делу N А57-30204/05-5, в котором участвовали те же лица, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ. Проект границ земельного участка также был утвержден после государственной регистрации общества - 19.08.2005, что помимо других доказательств подтверждается имеющимся в деле письмом председателя Комитета по земельным ресурсам города Саратова от 02.05.2007 N 01-16/01-4844. Обратное заинтересованными лицами не доказано. Таким образом, все юридически значимые действия, с совершением которых статья 31 ЗК РФ связывает наличие у общества права на обращение в компетентный орган для предварительного согласования места размещения объекта, были совершены обществом после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами заявления о фальсификации доказательств в части фальсификации проекта границ и проектного плана спорного земельного участка, имеющего исправления, касающиеся цели выбора земельного участка ("жилые дома" на "комплекс зданий административно-торгового назначения"), сделанные после их утверждения органом местного самоуправления, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку проектный план земельного, имеющийся в материалах дела (т. 1 л.д. 71), где указано на цель выбора земельного участка как на размещение комплекса зданий административно-торгового назначения, заверен печатью Комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова.

Доводу о фальсификации проекта границ и проектного плана спорного земельного участка с учетом даты утверждения проекта границ (19.08.2005) и даты согласования со смежными землепользователями проектного плана (смежный землепользователь - МОУ "СОШ N 77" согласовало границы 24.08.2005), в соответствии с которыми, по мнению КУИ Саратовской области, проект границ не мог быть утвержден ранее даты согласования границ смежными землепользователями, судами уже давалась оценка.

Судами указано, что отсутствие согласования границ со смежными землепользователями не препятствует утверждению проекта границ земельного участка уполномоченным на это органом местного самоуправления, согласование границ земельного участка со смежным землепользователем возможно и после утверждения проекта границ земельного участка. Пункт 4 статьи 69 ЗК РФ при проведении землеустройства предполагает обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Однако отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства, поскольку заинтересованные лица вправе обжаловать действия, нарушающие их права и законные интересы, в установленном порядке. Ни указанная норма, ни какая-либо другая норма закона не запрещают проведение землеустройства, в том числе подготовку и утверждение проектов границ земельных участков и при отсутствии согласования границ земельных участков со смежными землепользователями. Кроме того, в проектном плане земельного участка имеется отметка о согласовании границ земельного участка со смежным землепользователем - МОУ "COШ N 77" 24.08.2005, а акт согласования смежных границ подписан этим же смежным землепользователем без указания даты такого согласования (т. 1, л.д. 12-13).

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы КУИ Саратовской области о том, что принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта - административно-торгового здания противоречило бы разрешенному использованию спорного земельного участка. Определение разрешенного использования земельного участка, согласно пункту 1 части 4 статьи 30 ЗК РФ производится при проведении работ по формированию земельного участка, тогда как спорный земельный участок не является сформированным, а, следовательно, его разрешенное использование до настоящего времени не определено и может быть определено только в ходе формирования земельного участка до его предоставления заинтересованному лицу на каком-либо праве. Кроме того, согласно статье 31 ЗК РФ назначение объекта указывается только в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Общество, обратившись в КУИ Саратовской области, указал назначение объекта - административно-торговое здание. Пункт 5 статьи 31 ЗК РФ не предусматривает обязательного указания в акте выбора земельного участка и в проекте его границ назначения объекта. Указанные документы должны быть изготовлены исходя из предполагаемого использования земельного участка для строительства. Как установлено судом, указанные требования обществом были соблюдены - земельный участок был выбран органом местного самоуправления для строительства, в соответствии с этим актом выбора был подготовлен и утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам города Саратова проект границ земельного участка, включающий в себя проектный план земельного участка, содержащий, в том числе и указание назначения объекта - административно-торговое здание. Кроме того, как правильно указано судом, при принятии оспариваемого распоряжения КУИ Саратовской области не указывало на противоречие заявленного назначения объекта разрешенному использованию участка в качестве основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

Указывая на необоснованность довода Комитета о том, что при принятии решения по вопросу о предварительном согласовании места размещения объекта на соответствующем земельном участке он абсолютно свободен в принятии соответствующего решения и оно обусловлено исключительно усмотрением соответствующего должностного лица, суды правильно исходили из того, что это противоречило бы принципу равенства всех перед законом, закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации; а также принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, установленным законодательством о земле.

Принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта предшествует процедура выбора земельного участка и утверждения проекта его границ, что следует из статей 30 и 31 ЗК РФ. Порядок принятия решения по заявлениям заинтересованных лиц регулируется не только нормами Земельного кодекса Российской Федерации, но и принятыми в соответствии с ним законами субъекта, в частности, Закона Саратовской области "О земле", Правилами предоставления гражданам и юридическим лицам прав на земельные участки, расположенные на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена (приложение к постановлению Правительства Саратовской области от 19.09.2006 N 284-П). В соответствии с пунктом 10 названных Правил отказ в предоставлении соответствующего земельного участка или в предварительном согласовании места размещения объекта возможен только в случае непредставления обществом всех предусмотренных для этого документов либо документов, содержащих неполные или недостоверные данные. Следовательно, при представлении обществом всех документов, предусмотренных статьей 31 ЗК РФ, что установлено судами, оно было вправе было рассчитывать на удовлетворение его заявления, то есть на принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 03.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 по делу N А57-2523/07-9 Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2008 г. N А57-2523/07-9

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании