Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 ноября 2007 г. N А12-6720/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2007 года по делу N А12-6720/07,
по заявлению открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ", г.Волгоград о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 26 марта 2007 года N 12-18-1767 и требования от 16 апреля 2007 года N 581,
установил:
Открытое акционерное общество "Тракторная компания "ВгТЗ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26 марта 2007 года N 12-18-1767 и требования от 16 апреля 2007 года N 581.
Решением от 26 июня 2007 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление Общества.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей истца.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 1 ноября 2007 года до 9 часов 25 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт N 12-18/157дсп от 15 февраля 2007 года и вынесено решение N 12-18/1767 от 26 марта 2007 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 643286 рублей и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 37522 рублей.
Налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный за 2005 год налог на прибыль в сумме 3216430 рублей, соответствующие пени в сумме 440972,56 рублей и дополнительно начисленный за 2004-2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 3760455 рублей, соответствующие пени в сумме 262667,85 рублей.
Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость стоимости охранных услуг, оказанных ООО ОП "Випойл-СБ" по договорам об охране объектов Общества N ТК28/17 от 31 декабря 2004 года, N ТК28/24 от 30 января 2004 года N ТК28/89 от 1 марта 2004 года, N ТК28/487 от 19 декабря 2005 года.
По мнению налогового органа, стоимость услуг охраны периметра включена также в арендную плату по договорам аренды недвижимости N 21/00/ТПР 80/Д/ТК 124 от 1 января 2003 года и N ТПР 98/113/ТК 98/147 от 30 декабря 2004 года, заключенным между ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (арендодатель) и Обществом (арендатор), в связи с чем, налоговый орган считает оплату охранных услуг ООО ОП "Випойл-СБ" экономически необоснованными расходами.
Арбитражный суд первой инстанции дал оценку данному доводу налогового органа и обоснованно указал на следующее.
Предметом договоров аренды является предоставление в аренду объектов недвижимости, и в обязанности арендодателя не включено осуществление охраны переданных в аренду объектов.
В пункте 5.3 договора аренды N 21/00/ТПР 80/Д/ТК 124 от 1 января 2003 года указано, что стоимость арендной платы включает в себя охрану периметра и организацию пропускного режима.
Пунктом 4.2 договора N ТПР 98/113/ТК 98/147 от 30 декабря 2004 года установлено, что в стоимость арендной платы включены расходы на охрану периметра.
Однако порядок определения арендной платы, указанной в договоре, не означает фактического осуществления арендодателем охранных услуг.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции признал спорные расходы Общества документально подтвержденными и экономически обоснованными. При этом суд указал на то, что налоговым органом не использованы предоставленные законом полномочия по осуществлению встречной проверки ОАО "ТПР "ВгТЗ" на предмет установления факта осуществления охранных услуг, определения объектов охраны и сопоставления их с объектами, охраняемыми ООО ОП "Випойл-СБ".
Осмотр территории Общества с целью подтверждения факта двойной охраны одних и тех же объектов сотрудниками разных организаций ответчиком также не производился.
Суд отмечает, что в договорах об охране объектов с ООО ОП "Випойл-СБ" и приложениях к ним подробно определены объекты охраны: контрольно-пропускные пункты с прилегающей десятиметровой зоной, ограждение периметра, дислокации постов.
Налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано, что расходы по оплате указанных услуг охраны являются экономически необоснованными, не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являющейся объектом налогообложения налога на добавленную стоимость, а также то, что данные услуги охраны и услуги по охране периметра, входящие в стоимость арендной платы, являются идентичными.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции и в части признания неправомерным доначисление проверяющими налога на добавленную стоимость.
Как правомерно указано судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, основанием для возникновения права на налоговый вычет является сам факт уплаты поставщикам предъявленных ими сумм налога за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В качестве доказательства правомерности заявленного вычета налогоплательщиком при проведении проверки представлены счета-фактуры, акты приема-передачи охранных услуг, платежные документы о фактической оплате услуги, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговый вычет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, являются надлежащим образом оформленные счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие уплату поставщикам, предъявленных ими сумм налога.
Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа не содержат указаний на отсутствие счетов-фактур, либо неправильное их оформление, а также на отсутствие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, следовательно, налоговым органом неправомерно сделан вывод о необоснованном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3760455 рублей.
Доводы налогового органа в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, с учетом норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее принятое решение отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2007 года Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2007 года по делу N А12-6720/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
