Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 октября 2007 г. N А55-249/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти,
на решение от 12.04.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-249/07,
по заявлению открытого акционерного общества "Завод Автомобильных компонентов", г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти, о признании недействительным в части решения N 11-21/158 от 25.10.2006,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод Автомобильных Компонентов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 25.10.2006 N 11-21/158НДФЛ в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 590 рублей и в части начисления пени за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1585 рублей 16 копеек.
По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. В статье 123 Налогового кодекса пункт 1 отсутствует
Решением суда от 12 апреля 2007 года требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени за неперечисление НДФЛ в размере 1586 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя.
Из материалов дела следует, что частично оспариваемое решение налогового органа было вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Проведенной проверкой установлено, что у заявителя, являющегося налоговым агентом, в результате непринятия Фондом социального страхования РФ (решение N 212 от 20.09.2004) к зачету расходов страхователя-плательщика образовалась обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в отношении произведенных социальных выплат в пользу своих работников. Однако на момент вынесения решения органом Фонда социального страхования РФ работники заявителя были уволены из организации, что подтверждено имеющимися в материалах дела приказами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог не может быть уплачен из личных средств налогового агента.
Однако учитывая то, что предусмотренные пунктами 4, 5, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности заявителя, как налогового агента, по удержанию и перечислению налога исполнены не были, письменное сообщение в налоговый орган о невозможности удержать налог представлено не было, налоговый орган в соответствии с оспариваемым решением привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 590 рублей (20% от неперечисленных 2950 рублей налога), а также начислил пени за неполное перечисление НДФЛ за 2003 год в размере 1585 рублей 16 копеек.
Признав обоснованным начисление штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в части начисления пени в размере 1585 рублей 16 копеек.
Выводы суда в части пеней, обжалуемые налоговым органом в порядке кассационного производства, следует признать обоснованными с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пеня неразрывно связана с самой задолженностью (недоимкой) по налоговым платежам и уплачивать ее должно то лицо, у кого образовалась недоимка.
При возложении обязанности по исчислению и удержанию налога на налогового агента обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом из средств, выплачиваемых налогоплательщику (п. 3 ст. 45 НК РФ). И только в случае невыполнения обязанности по своевременному перечислению удержанного налога в соответствующий бюджет у налогового агента возникает недоимка по налогу, на которую начисляются пени.
В рассматриваемом случае сумма налога не была удержана у налогоплательщиков. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц лежит на налогоплательщиках - физических лицах, получивших соответствующий доход.
Следовательно, несмотря на то, что задолженность по уплате налога все еще не является погашенной, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога не могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Резолютивная часть оспариваемого решения налогового органа не содержит указания на начисление заявителю недоимки по НДФЛ за 2003 год, в связи с чем ссылка налогового органа на обоснованное применение им пени как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога именно налоговым агентом, является несостоятельной.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа от 25.10.2006 N11-21/158НДФЛ в части начисления пени в сумме 1586 рублей 16 копеек следует признать правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Государственная пошлина, от уплаты которой налоговому органу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с налогового органа в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2007 года по делу N А55-249/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти, в доход бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
