Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2007 г. N А55-19886/2006-44 "Поскольку заявитель именно для искусственного создания объекта обложения НДС и получения права на применение налогового вычета отразил выручку от реализации основных средств по заключенной между взаимозависимыми лицами разовой сделке, по сути являющейся мнимой, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе заявителю в возмещении НДС и доначислении по его лицевому счету указанной суммы налога отказано" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 октября 2007 г. N А55-19886/2006-44
"Поскольку заявитель именно для искусственного создания объекта обложения НДС и получения права на применение налогового вычета отразил выручку от реализации основных средств по заключенной между взаимозависимыми лицами разовой сделке, по сути являющейся мнимой, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе заявителю в возмещении НДС и доначислении по его лицевому счету указанной суммы налога отказано"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед" (ООО "БЭСТ"), город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А55-19886/2006-44,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед" (ООО "БЭСТ") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, город Самара, о признании недействительным решения от 15.09.2006 N 5548,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед" (ООО "БЭСТ") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - инспекция) от 15.09.2006 N 5548.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение суда первой инстанции от 30.03.2007 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2006 N 5548.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у общества права предъявлять к вычету уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года, указание в счетах-фактурах любого относящегося к контрагентам адреса является достаточным основанием для реализации права на вычет и не может служить основанием для отказа в получении налоговых вычетов, и уж тем более являться признаком мнимости самой сделки. Также несостоятелен вывод суда о взаимозависимости общества и общества с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг" на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов общества.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за февраль 2006 года инспекция приняла решение от 15.09.2006 N 5548 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим же решением инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 2173843 рубля, доначислила по его лицевому счету указанную сумму налога и предложила обществу внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, Арбитражный суд Самарской области указал на недоказанность инспекцией в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, суд пришел к выводу о несоответствии решения от 15.09.2006 N 5548 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отменяя решение суда, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал на следующие обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При этом Кодексом не предусмотрено применение налоговых вычетов при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оказанию услуг за пределами Российской Федерации, которая не подлежит обложению НДС в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Кодекса. Согласно пункту 1.1 указанной статьи в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 статьи 148 Кодекса, данные исключения из общего правила не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Постановления такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг" (далее - ООО "Прайм Шиппинг") было создано путем реорганизации в форме выделения из общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации взаимозависимость общества и ООО "Прайм Шиппинг" позволила заключить сделку купли-продажи основных средств с целью создания у общества налогооблагаемых оборотов по реализации.

Суд кассационной инстанции данный вывод Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда находит обоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), общество с 11.02.2000 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области. Руководителем общества является И.А.Ганин, главным бухгалтером - К.А.Тодорец. Место нахождения общества: город Самара, улица Самарская, дом 61.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Прайм Шиппинг" с 20.07.2005 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области. Руководителем ООО "Прайм Шиппинг" является И.А.Ганин (генеральный директор), главным бухгалтером - К.А.Тодорец. Место нахождения ООО "Прайм Шиппинг": город Самара, улица Самарская, дом 61.

Судом установлено, что в период с января по август 2006 года общество не имело выручки от основного вида деятельности, которая в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса является объектом налогообложения.

Общество по договору от 26.02.2006 N 025/06 реализовало ООО "Прайм Шиппинг" два холодильника и стиральную машину на сумму 40135 рублей.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, у данной сделки отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку указанное имущество фактически находилось в распоряжении ООО "Прайм Шиппинг" с момента его возникновения: суда, переданные обществом ООО "Прайм Шиппинг" в процессе его создания, были укомплектованы холодильниками и стиральной машиной, что подтверждается пунктом 2 договора купли-продажи от 26.02.2006 N 025/06, согласно которому на дату подписания этого договора покупаемое имущество находится на борту буксиров-толкачей "Аполлон" и "Механик Красоткин".

Кроме того, на момент выделения ООО "Прайм Шиппинг" продаваемое имущество не числилось у общества в составе основных средств и, согласно справке бухгалтера, было списано на себестоимость,

Следовательно, вывод суда о том, что вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в налоговой декларации за февраль 2006 года общество именно для искусственного создания объекта обложения НДС и получения права на применение налогового вычета отразило выручку от реализации основных средств по заключенной между взаимозависимыми лицами (обществом и ООО "Прайм Шиппинг") разовой сделки, не обусловленной разумными экономическими причинами, не соответствующей ее действительному экономическому смыслу и по сути являющейся мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил вывод суда первой инстанции о том, что счет-фактура от 28.02.2006 N 89/2 на оплату указанного имущества выставлена ООО "Прайм Шиппинг" в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.200 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавец товаров (работ, услуг) выписывает счет-фактуру в двух экземплярах: один передается покупателю, второй остается у продавца.

В нарушении данных требований обществом для подтверждения реализации имущества в инспекцию представлены две копии счет-фактуры от 28.02.2006 N 89/2, в которых имелись несоответствия в записях, а именно, в одной счет-фактуре в качестве адреса указано: город Самара, улица Самарская, 61, а согласно другой счет-фактуре адрес продавца: город Самара, улица Фрунзе, 70, также в данных счетах-фактурах не был указан КПП покупателя.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что в налоговой декларации за февраль 2006 года общество именно для искусственного создания объекта обложения НДС и получения права на применение налогового вычета отразило вознаграждение по разовой сделке (договора комиссии на организацию чартерного авиарейса), заключенной между взаимозависимыми лицами (обществом и компанией "Баррен Энерджи Шип Менеджмент Лимитед") в той сфере услуг, в которой общество ранее не осуществляло экономическую деятельность и, следовательно, не имело необходимых условий для исполнения поручения по договору комиссии.

Как видно из материалов дела, между частной акционерной компанией "Баррен Энерджи Шип Менеджмент Лимитед" и обществом был заключен договор комиссии от 10.02.2006, в соответствии с которым частная акционерная компания "Баррен Энерджи Шип Менеджмент Лимитед" (комитент) поручает обществу (комиссионер) найти организацию - авиационного перевозчика и заключить от своего имени договор на организацию заказного (чартерного) авиационного рейса с целью перевозки пассажиров по маршруту: Москва-Астрахань-Москва, то есть не по месту нахождения общества.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о заключении указанного договора комиссии между взаимозависимыми лицами, поскольку частная акционерная компания "Баррен Энерджи Шип Менеджмент Лимитед" является учредителем общества. Доказательств того, что ранее общество осуществляло организацию авиационных перевозок, представлено не было.

Пунктом 3.2 указанного договора комиссии было предусмотрено, что комитет не позднее 3 дней после предоставления комиссионером отчета возмещает ему расходы, указанные в отчете, а также выплачивает ему вознаграждение путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет комиссионера.

Однако, банковские реквизиты комиссионера, являющиеся существенными для данного договора, не указаны ни в самом договоре, ни в отчете комиссионера от 28.02.2006, ни в счет-фактуре от 28.02.2006 N 000021. Кроме того, в договоре комиссии не указаны банковские реквизиты комитента и адреса обеих сторон по сделке.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается выплата комитенту вознаграждения по договору комиссии, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку из представленных документов (мемориальный ордер, уведомление банка, выписка по счету, свифт-сообщение) не следует, что указанные денежные средства являются оплатой услуг комитента по договору комиссии от 10.02.2006, и не подтверждается, что денежные средства поступили от частной акционерной компании "Баррен Энерджи Шип Менеджмент Лимитед".

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано, что из заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш чартер" договора чартера от 17.02.2006 N 17-02/АВВО на организацию заказного (чартерного) авиационного рейса с целью перевозки пассажиров, не следует, что он является договором субкомиссии по отношению к договору комиссии от 10.02.2006.

Согласно пункту 3.1.2 договора чартера от 17.02.2006 N 17-02/АВВО исполнитель обязался заблаговременно предоставить заказчику информацию о номере рейса и другую релевантную информацию.

Между тем, обществом не представлены сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что авиаперевозка была осуществлена.

Учитывая изложенное, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что вышеуказанные сделки были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, а не на получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А55-19886/2006-44 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед" (ООО "БЭСТ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.