Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 августа 2007 г. N А65-14996/06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,
на решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 30.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-14996/06,
по заявлению открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г.Казань, о признании недействительным решения от 19.04.2006 N 198юл/к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,
и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о взыскании 863272 рублей налоговых санкций с открытого акционерного общества "Генерирующая компания" по решению от 19.04.2006 N 198юл/к,
установил:
Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2006 N 198юл/к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган). Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с общества 863272 рублей налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007, в удовлетворении заявленных встречных требований отказано, решение налогового органа признано недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для их отмены не находит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, по результатам которого вынесено решение от 19.04.2006 N 198 ЮЛ/К о доначислении налога в сумме 4316361 руб., пени в сумме 259801 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пунекту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 863272 руб.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о том, что филиалами налогоплательщика необоснованно предъявлен к вычетцу налог в общей сумме 4316361 руб. по оборудованию требующему монтажа, отраженного на счете "07" "Оборудование к монтажу", в том числе: Казанская ТЭЦ-2 на сумму 1193396 руб., Елабужская ТЭЦ на сумму 45180 руб., Заинская ГРЭС на сумму 3026980 руб. 07 коп., Уруссинская ГРЭС на сумму 50805 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушено положение пункта 5 статьи 172 с учетом пункта 6 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик имел право на налоговый вычет по налогу по приобретенному оборудованию, только после постановки этого оборудования на учет в качестве объекта основного средства, то есть с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, и, отказывая во встречном заявлении налогового органа, суды исходил из того, что филиалами заявителя было приобретено оборудование, введение которого в эксплуатацию не требовало осуществления процесса капитального строительства (реконструкции), в связи с чем право налогоплательщика на налоговый вычет в отношении уплаченного им НДС должно реализовываться в общем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации без применения специальной нормы установленной пунктом 5 той же статьи.
Выводы судов суд кассационной инстанции находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов: договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, актов о приеме (поступлении) оборудования, ведомостей счетов видно, что приобретенное филиалами ОАО "Генерирующая компания" для производственных целей оборудование, было оплачено с учетом налога на добавленную стоимость, оприходовано и сдано в монтаж.
Судами правильно установлено, что филиалами налогоплательщика было приобретено оборудование введение которого в эксплуатацию не требовало осуществления процесса капитального строительства (реконструкции).
Основанием для вывода налогового органа о капитальном характере работ, послужили товарные накладные и тексты договоров, в которых содержится словосочетание "капитальное строительство". В то же время в пунктах 1, 2 "Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций" дается определение капитального строительства, исходя из которого понятие "монтаж оборудования" не относится к определению "капитальное строительство".
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным в договорах являются их условия о предмете договора, а не их наименование, а поскольку предметом договоров, ими заключенных, являлись строительно-монтажные работы, тo вывод о капитальном характере неправомерен.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, право налогоплательщика на налоговый вычет в отношении уплаченного им налога на добавленную стоимость должно реализовываться в общем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации без применения специальной нормы установленной пунктом 5 той же статьи.
Материалами дела подтверждено, что отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено с соблюдением условий предусмотренных статьями 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации. Заявитель приобрел оборудование не у подрядчика при осуществлении капитального строительства, а у поставщика для выполнения работ по монтажу оборудования. Оборудование было приобретено филиалами для передачи и распределения электрической энергии, т.е. для выполнения своей основной производственной деятельности и введение его в эксплуатацию не требовало осуществление процесса капитального строительства. В строительных работах приобретенное оборудование, вопреки утверждениям налогового органа не использовалось.
В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/0 1, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, оборудование, подлежащее монтажу, к основным средствам не относится и на основании Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета Финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, должно быть учтено на счете 07 "Оборудование и установка". Так же оприходывание оборудования подлежащего монтажу, допускается на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Поскольку на момент приобретения оборудование, требующее монтажа, не отвечало понятию "основного средства", то оно правильно было учтено на 07 и 08 счетах и, следовательно, налогоплательщик был вправе применить налоговый вычет по НДС за октябрь 2005 года в отношении приобретенного оборудования по филиалам: Казанская ТЭЦ-2 на сумму 1193396 руб., Елабужская ТЭЦ на сумму 45180 руб., Заинская ГРЭС на сумму 3026980 руб. 07 коп., Уруссинская ГРЭС на сумму 50805 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды надлежащим образом, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили доказательства по делу, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и удовлетворения требований налогового органа..
Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А65-14996/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
