Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2007 г. N А65-2355/2007-СГ2-24 Поскольку на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, он имеет право пользования занимаемым земельным участком. Данное обстоятельство суд правильно оценил как препятствующее удовлетворению требования истца передаче земельного участка. В данном случае вопрос о правах на земельный участок может быть решен сторонами путем принятия решения о предоставлении ответчику земельного участка в порядке, установленном законодательством, либо в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 октября 2007 г. N А65-2355/2007-СГ2-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Свей", г.Казань,

на решение 13.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2355/2007-СГ2-24,

по иску Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ к ООО "Фирма "Свей", Министерству земельных и имущественных отношений РТ, с участием третьих лиц - ГУФРС по РТ, о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свей", Министерству земельный и имущественных отношений Республики Татарстан, о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 05.02.2004 года, признании недействительной его государственной регистрации, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика снести самовольную постройку и обязания ответчика возвратить занимаемый участок истцу по акту приемо-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ Федеральной регистрационной службы России по Республике Татарстан.

В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от требования о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2007 года по делу А65-2355/2007-СГ2-24 производство по делу в части требований о сносе самовольной постройки прекращено, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор аренды земельного участка N ТО 04-071-1297 от 05.02.2004 года, сторонами по которому явились ответчики, недействительной (ничтожной) сделкой, признал недействительной государственную регистрацию данного договора, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, в том числе и об обязании возвратить земельный участок истцу, отказал.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Фирма "Свей" - просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не принял во внимание, что уполномоченным органом - Администрацией Альметьевского района и города Альметьевска - были изданы постановления о предоставлении ООО "Фирма "Свей" спорного земельного участка, в котором указала о необходимости заключения договора аренды с Управлением земельных и имущественных отношений в Альметьевском районе и городе Альметьевске, что и было сделано ответчиком. Суд не применил подлежащую применению ст.608 ГК РФ.

В суд поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он поддерживает решение суда первой инстанции, считает, что при заключении договора аренды был нарушен п.10 ст.3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ.

В судебном заседании 04.10.2007 года был объявлен перерыв.

Ответчик - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, и третье лицо - ГУ ФРС по РТ, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании 11.10.2007 года представитель ответчика - ООО "Фирма "Свей" заявил ходатайство об утверждении судом заключенного ответчиками и истцом 10.10.2007 года мирового соглашения. Суд не нашел оснований для рассмотрения вопроса об утверждении представленного мирового соглашения, так как в судебное заседание не явился представитель Министерства земельных и имущественных отношений РТ (ответчика по делу), подписавшего мировое соглашение, при этом отсутствует и заявление данного лица о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. В силу ч.3 ст.141 АПК РФ при таких обстоятельствах суд не вправе рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения, о чем объявлено в судебном заседании.

Представитель ответчика (ООО "Фирма "Свей") поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что договор аренды заключен Министерством земельных и имущественных отношений РТ, как органом, уполномоченным Администрацией Альметьевского района и города Альметьевска на заключение такого договора, суд неправильно применил ст.ст.29, 30 Земельного Кодекса РФ. Представитель истца поддерживает решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является действительность заключенного ответчиками договора аренды земельного участка N ТО 04-071-1297 от 05.02.2004 года. В основание иска положены обстоятельства, связанные с отсутствием у Министерства земельных и имущественных отношений прав распоряжения данным земельным участком, что повлекло заключение договора аренды с нарушением п.10 ст.3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 года.

Суд первой инстанции установил, что 05.02.2004 года Глава Администрации Альметьевского района и города Альметьевска издал постановление о предоставлении ООО "Фирма "Свей" в аренду для целей строительства земельного участка, находящегося в пределах городской черты города Альметьевска. Во исполнение данного постановления ответчиками был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:07:00 00 00:0381 площадью 38800 кв.метров со сроком действия с 05.02.2004 года по 05.02.2007 года. 25.03.2004 года произведена государственная регистрация права аренды.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о нарушении при заключении договора п.10 ст.3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п.5 ст.14 ФЗ РФ от 28.08.1995 года N 154-ФЗ, п.1 ст.ст.60, 71 ФЗ РФ N 1550-1 от 06.07.1991 года, п.5 ст.14 ФЗ РФ N 131-ФЗ от 06.10.2003 года, выразившимся в отсутствии у Министерства земельных и имущественных отношений права распоряжения муниципальными имуществом.

Вывод суда первой инстанции о нарушении п.5 ст.14 ФЗ РФ от 28.08.1995 года N 154-ФЗ, п.1 ст.ст.60, 71 ФЗ РФ N 1550-1 от 06.07.1991 года, п.5 ст.14 ФЗ РФ N 131-ФЗ от 06.10.2003 года не основан на установленных судом обстоятельствах дела. В деле отсутствуют доказательства разграничения прав на спорный земельный участок между Российской Федерацией, Республикой Татарстан и муниципальным образованием, вследствие чего нормативные акты, регулирующие вопросы распоряжения муниципальной собственностью, к рассмотрению данного спора не применимы (за исключением нормативных актов, разграничивающих полномочия конкретных органов местного самоуправления по распоряжению землей).

Отсутствие разграничения прав на земельный участок между Российской Федерацией, Республикой Татарстан и муниципальным образованием, при отсутствии зарегистрированных прав собственности иных лиц на спорный земельный участок относит данный участок к землям, находящимся в государственной собственности (ст.16 Земельного Кодекса РФ). Правом распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения прав на такие земельные участки, законодатель наделил органы местного самоуправления. Таким образом, органы местного самоуправления наделены данным правом в рамках делегирования им государственных полномочий, и это право не может быть передано органами местного самоуправления иным лицам.

Ответчик ссылается на то, что орган местного самоуправления реализовал свое право распоряжения земельным участком, издав постановления от 3 ноября 2003 года и от 28.01.2004 года. Согласно данным постановлениям, спорный земельный участок 03.11.2003 года был изъят из земель ОАО имени Н.Е.Токарликова с переводом их из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, согласование предоставления ООО "Фирма "Свей" земельного участка площадью 4,47 га в аренду сроком на 3 года (постановление от 3 ноября 2003 года), предоставление ООО "Фирма "Свей" в аренду сроком на три года под строительство гипермаркета и жилую застройку земельного участка площадью 3,88 га с обязанием ответчика поставить земельный участок на кадастровый учет и заключить договор аренды в Управлении земельных и имущественных отношений в Альметьевском районе и городе Альметьевске.

В соответствии со ст.30 Земельного Кодекса РФ (в редакции от 30.06.2003 года) земельный участки, находящиеся в государственной собственности, предоставлялись для целей строительства с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения. Поскольку в деле не имеется сведений о приобретении права аренды спорного земельного участка на торгах, как это предусмотрено в случае формирования земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, при выделении ответчику земельного участка должен быть соблюден порядок, установленный для выделения участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Данный порядок включает в себя выбор земельного участка с оформлением акта выбора и принятие решения о предварительном согласовании месте размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, проведение государственного кадастрового учета земельного участка и принятие решения о предоставления земельного участка.

Из содержания постановления Администрации Альметьевского района и города Альметьевска следует, что до принятия данного постановления земельный участок не прошел государственного кадастрового учета, в постановлении отсутствует кадастровый номер участка, в связи с чем невозможно определить, какой именно участок должен являться предметом договора аренды. Не имеется в постановлении и указания на ранее принятое решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Таким образом, данное решение принято с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного ст.ст.30-32 Земельного Кодекса РФ. В соответствии со ст.12 ГК РФ суд не применяет при рассмотрении спора акт органа местного самоуправления, противоречащий закону.

Следовательно, какого-либо решения о предоставлении ответчику земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном ст.ст.30-32 Земельного Кодекса РФ, не принималось. При этом суд первой инстанции правильно применил к рассмотрению спора п.10 ст.3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", установив, что договор аренды земельного участка от 5 февраля 2004 года заключен Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, то есть органом исполнительной власти субъекта РФ, не наделенным правом распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, при отсутствии у органа местного самоуправления и права делегирования ему государственных полномочий.

Установив несоответствие сделки закону, суд правомерно, в соответствии со ст.168 ГК РФ, признал сделку недействительной, поскольку недействительная сделка не порождает прав и обязанностей в силу ст.167 ГК РФ, суд правомерно признал недействительным и зарегистрированное право аренды земельного участка.

Иск о применении последствий недействительности сделки не мог быть удовлетворен судом, так как применение последствий недействительности сделки (ст.167 ГК РФ) регулирует взаимоотношения между сторонами по сделке, а не между сторонами и иным лицом. Отказывая в удовлетворении иска об обязании передать земельный участок истцу, суд указал, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ООО "Фирма "Свей" на праве собственности, в связи с чем он имеет право пользования занимаемым данным объектом земельным участком. Данное обстоятельство суд правильно оценил как препятствующее удовлетворению требования истца передаче земельного участка. В данном случае вопрос о правах на земельный участок может быть решен сторонами путем принятия решения о предоставлении ответчику земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, либо в судебном порядке, применительно к положениям ст.272 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судебная коллегия не находит. В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ООО "Фирму "Свей".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2007 года по делу А65-2355/2007-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.