Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2007 г. N А55-4637/2007 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта административного органа оставлена без удовлетворения, поскольку общество или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о составлении протокола, о месте и времени рассмотрения административного дела, обществу не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные законодательством. Поэтому допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 сентября 2007 г. N А55-4637/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Самарской области, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А55-4637/2007,

по заявлению закрытого акционерного общества Гостиница "Националь", город Самара к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Самарской области о признании недействительным постановления от 30.03.2007 по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество Гостиница "Националь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области) от 30.03.2007 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и назначении аминистративного наказания.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2007 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление УФМС России по Самарской области признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФМС России по Самарской области просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО Гостиница "Националь" отказать, ссылаясь на неправильное толкование судом положений статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Малкин В.Н. на основании выданной ему доверенности, что подтверждает извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, миграционной службой на основании уведомлений о прибытии иностранных граждан Антоненко С.А., Пискина С.Б. в отношении ЗАО Гостиница "Националь" составлен протокол об административном правонарушении N 0017898 от 30.03.2007 и вынесено постановление б/н от 30.03.2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Вменяемое обществу правонарушение выразилось в том, что оно не уведомило УФМС России по Самарской области о пребывании 26.03.2007 иностранных граждан Антоненко С.А., Пискина С.Б. в гостинице в течение 1 суток, 28.03.2007 указанные иностранные граждане выехали с территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ принимающая сторона, в том числе гостиница или организация, оказывающая гостиничные услуги, обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Пунктом 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела при оформлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Малкин В.Н., являющийся заместителем генерального директора ЗАО Гостиница "Националь" и имеющий доверенность на представление интересов общества.

В то же время, как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правоанарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданна им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае в материалах дела имеется лишь общая доверенность на представление интересов ЗАО Гостиница "Националь" заместителем генерального директора общества Малкиным В.Н. в государственных органах без указания на участие в конкретном административном деле и отсутствуют надлежащие доказательства извещения общества или его законного представителя, как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении материалов об административном правонарушении в этот же день - 30.03.2007.

Учитывая, что общество или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о составлении протокола, о месте и времени рассмотрения административного дела, обществу не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные УФМС России по Самарской области процессуальные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановления административного органа.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, которые соответствуют закону и материалам дела, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А55-4637/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.