Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 августа 2007 г. N А55-19360/06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдикат", г.Жигулевск Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года по делу N А55-19360/06,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области от 5 декабря 2006 года N 56,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 5 декабря 2006 года N 56 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о вынесении налоговым органом решения о возврате из федерального бюджета в пользу общества налога на добавленную стоимость в сумме 1593018 рублей за март 2005 года.
Решением от 27 марта 2007 года Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления общества отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 21 августа 2007 года до 14 часов 25 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% и налоговым вычетам за март 2005 года налоговым органом принято решение от 5 декабря 2006 года N 56 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 1593018 рублей.
Основанием для отказа явилось то, что обществом неверно установлен момент определения налоговой базы, обществом представлены товаросопроводительные документы, не подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; не подтвержден факт вывоза товаров по ГТД N 10417010/210305/0000586; не доказано поступление экспортной выручки от иностранного покупателя.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из требований пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: генеральное соглашение от 2 февраля 2004 года без номера, заключенное с иностранным покупателем "Сирен Холдинге Лимитед", Британские Виргинские острова с дополнением (от 06.04.2004 N 1); безотзывный заказ от 16 июля 2004 года N 4 к генеральному соглашению от 2 февраля 2004 года без номера; безотзывный заказ от 23 сентября 2004 года N 7 к генеральному соглашению от 2 февраля 2004 года без номера; ГТД N 10417010/210305/000586; ГТД N 10417010/300704/0002005; ГТД N 10417010/311004/0002944; поручение на погрузку от 27 ноября 2004 года N 57; коносамент от 31 октября 2004 года N 005 к ГТД N 10417010/300704/0002005 и ГТД N 10417010/311004/0002944; поручение на отгрузку экспортных товаров N 005 от 31 октября 2004 года; коносамент от 2 декабря 2004 года N 55; CARGO MANIFEST от 2 декабря 2004 года; паспорт сделки N 04060001/1481/1901/1/0; выписки банка за 22 марта 2005 года; за 18 марта 2005 года; 17 марта 2005 года; 29 ноября 2004 года; 28 октября 2004 года; 26 октября 2004 года; мемориальный ордер 22 марта 2005 года N 1 от на сумму 2395261,54 рублей; мемориальный ордер от 18 марта 2005 года N 1 на сумму 1463676,63 рублей; мемориальный ордер от 17 марта 2005 года N 1 на сумму 2803878 рублей; мемориальный ордер от 29 ноября 2004 года N 100502333 на сумму 3077025,87 рублей; мемориальный ордер от 28 октября 2004 года N 100463594 на сумму 2960165,46 рублей; мемориальный ордер от 26 октября 2004 года N 2 на сумму 5398185,10 рублей; свифт-сообщения, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с поставщиками - МП "Сызраньрайжилкомхоз", ООО "Смолторф", ООО "Северянин", ООО "Мегастрой" (договора, счета-фактуры, товарные накладные, справки о раздельном учете хозяйственных операций).
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Установленные статьей 176 Кодекса правила возмещения налога на добавленную стоимость предусматривают принятие решения только после проведения налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
В данном случае общество заявило о праве на возмещение налога, уплаченного поставщику, в связи с реализацией в таможенном режиме экспорта в марте 2005 года нефть и нефтепродукты на Британские Виргинские острова.
Сырье приобретено обществом у МУП "Сызраньрайжилкомхоз", ООО "Смолторф", ООО Северянин", ООО "Мегастрой".
Однако, из материалов встречной проверки, проведенной налоговым органом видно, что ООО "Мегастрой" относится к категориям налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы".
По ООО "Смолторф" представлены сведения о том, что первоначально общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары, затем с 1 марта 2005 года общество было поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 3 по Саратовской области. На запрос налогового органа был получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области о том, что по юридическому адресу организация не существует.
По ООО "Северянин" представлены документы, подтверждающие отсутствие общества по юридическому адресу. Руководителем значится Чумаков В.П., главным бухгалтером - Расстегаев Е.Б. В то же время на счете-фактуре от 25 октября 2004 года N 119 и на накладной подпись бухгалтера отсутствует, за него расписывается сам Чумаков В.П.
Из представленных документов следует, что вместо сырой нефти (на поставку которой были представлены договора с указанными поставщиками) указывается мазут (платежное поручение от 21 марта 2005 года N 39 на сумму 1864753 рублей, по договору от 18 февраля 2005 года N 31 (НДС - 284453,85 рублей, в то время как обществом был заключен договор с ООО "Мегастрой" от 21 октября 2004 года N 1 на поставку сырой нефти, счет-фактура N 10001 от 21 октября 2004 года, накладная N 10001 от 21 октября 2004 года на сумму 2290756,9 рублей (НДС - 349437,49 рублей). В платежном поручении от 18 февраля 2005 года N 82 по оплате нефти ООО "Мегастрой" указан договор от 18 февраля 2005 года N 31.
По ООО "Смолторф" был заключен договор от 1 июля 2004 года N 78 на поставку нефти, в то время обществом в доказательство оплаты были представлены платежные поручения за оплату мазута по договору от 3 ноября 2003 года N 59, счета-фактуры от 29 июля 2004 года N 781 и N 782, накладные, в которых указана - нефть, а не мазут.
Общество не имеет своих мощностей для хранения нефтепродуктов и выступает в операциях купли-продажи как посредник.
Из вышеизложенного следует, что общество не подтвердило фактическую оплату сумм налога и деятельность общества по поставкам была направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость являются обоснованными.
Судами правомерно указано на то, что Общество не представило доказательств, как осуществлялась поставка нефтепродуктов и кто ее осуществлял. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции считает, что обществом невозможно было с вышеуказанными организациями реально осуществить хозяйственные операции, поскольку отсутствуют необходимые условия для экономической деятельности, а целью общества является получение налоговой выгоды.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.
Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает ранее принятые судебные акты не подлежащими пересмотру, а кассационная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года по делу N А55-19360/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
