Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2007 г. N А12-17293/06 "К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 августа 2007 г. N А12-17293/06
"К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мазурина Михаила Ивановича,

на решение от 08.02.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.04.07 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17293/06,

по иску Мазурина М.И., г.Саратов, к открытому акционерному обществу "КБ "Русский Южный Банк", г.Волгоград, закрытому акционерному обществу "Камышинский завод торгового оборудования", г.Камышин, о признании сделки недействительной,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Камышинский завод торгового оборудования" Мазурин Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "КБ "Русский Южный Банк" и закрытому акционерному обществу "Камышинский завод торгового оборудования" о признании недействительными кредитного договора и трех договоров залога имущества.

Решением от 08.02.07 г. суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.07 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, заявленный иск удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между банком и заводом заключены кредитный договор от 01.08.05 г. N 96-2005, два договора залога от 01.08.05 г. и договор залога от 29.05.06 г.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк в лице Камышинского дополнительного офиса предоставил заводу кредит в размере 1000000 руб. на условиях его целевого использования - пополнение оборотных средств на срок до 25.07.06 г. под 18% годовых, а завод обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора..

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет завода в Камышинском дополнительном офисе.

В обеспечение кредитного договора между сторонами заключены два договора залога от 01.08.06 г.: договор залога транспортных средств N 96-2005 залоговой стоимостью 540000 руб. и договор залога оборудования N 96-2005\1 залоговой стоимостью 660000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что все оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками и заключены с нарушением требований статей 77, 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров крупной сделки.

Статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Кредитный договор может быть признан крупной сделкой с учетом суммы кредита и процентов за пользование им, поскольку уплата указанных процентов в соответствии со ст.819 ГК РФ входит в состав основного обязательства по кредитному договору (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.01 г. N 62).

В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов сопоставляется стоимость такого имущества, определенного по данным бухгалтерского учета (п.3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 г. N 19).

При определении балансовой стоимости общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.05 г. балансовая стоимость активов общества составляет 9803000 руб.

Заключение договоров залога от 01.08.05 г. N 96-2005 и N 96-2005\1 являлось определяющим и неотъемлемым условием заключения кредитного договора (п.п.3 и 4 пункта 5.1 раздела 5 кредитного договора).

Поскольку договоры заключены в один день - 01.08.05 г., для обеспечения конкретного обязательства они, по мнению суда, являются взаимосвязанными сделками.

Договор залога от 29.05.06 г. является самостоятельной сделкой заключенной хотя и в обеспечение кредитного договора, но с разрывом по времени и в связи с нарушением ЗАО "Камышинский завод торгового оборудования" взятых на себя обязательств порождает самостоятельные права и обязанности сторон.

Признавая взаимосвязанными кредитный договор и два договора залога от 01.08.05 г. N 96-2005 и N 96-2005\1 общая сумма которых составляет 24,27% от балансовой стоимости активов завода (1180000 + 540000 + 660000 = 2380000 руб. / 9803000 руб. х 100), то есть менее 25% стоимости активов должника, суд пришел к выводу, что указанная сделка крупной сделкой не является и, следовательно, не должна была проходить процедуру одобрения общим собранием акционеров общества.

Из текста кредитного договора следует, что кредит был получен заводом на пополнение оборотных средств и практически все полученные по оспариваемому договору средства израсходованы на цели связанные с обеспечением хозяйственной деятельности общества - платежи в бюджет, выплату зарплаты, оплату аренды, оплата по договорам поставки продукции для изготовления товаров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализация готовой продукции, получение кредитов для оплаты текущих операций.

Основным видом деятельности завод согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.06 г. является производство мебели для офисов и предприятий торговли, деятельность автомобильного грузового транспорта, производство ножевых изделий и столовых приборов, производство раковин, моек, ванн и т.д.

Из содержания кредитного договора и материалов дела усматривается, что кредит предоставлялся заводу для пополнения оборотных средств, а полученные по договору средства израсходованы на цели связанные с обеспечением хозяйственной деятельности общества, в том числе платежи в бюджет, выплату зарплаты, оплату аренды, оплату задолженности по налогам, расчеты по хозяйственным договорам, оплату по договорам поставки продукции для изготовления товаров. Указанные обстоятельства подтверждается также выпиской по расчетному счету ЗАО "КЗТО" за 02.08.05 г., имеющейся в материалах дела, платежными документами и иными материалами дела, из которых усматривается направление расходования заемных средств, полученных акционерным обществом 01.08.05 г. в ОАО КБ "РусЮгбанк". Согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.06, основным видом деятельности ЗАО "КЗТО" является производство мебели для офисов и предприятий торговли, деятельность автомобильного грузового транспорта, производство ножевых изделий и столовых приборов, производство раковин, моек, ванн и т.д.

С учетом п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.01 г. N 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Отклоняя доводы истца об отсутствии полномочий у генерального директора Романенко А.П. на совершение сделок суд исходил из того, что стороной представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Камышинский завод торгового оборудования" от 15.04.05 г., имеющийся также в материалах регистрационного дела регистрирующего органа (налоговой инспекции), приказ о назначении на должность директора от 15.04.05 г. N 14А и представленные банку при заключении оспариваемых договоров: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.05 г. с карточкой образцов подписи Романенко А.П., заверенная нотариусом и бухгалтерским балансом на дату, предшествующую заключению указанных договоров.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Считая правомерным отказ в удовлетворении заявленного иска, коллегия вместе с тем, считает ошибочным вывод суда о взаимосвязанности для определения сделки как крупной, кредитного договора и договора залога и об отсутствии взаимосвязи между договорами залога от 01.08.05 г. и 29.05.06 г.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, договор залога заключается для обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором и сумма обязательств по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В остальной части выводы суда коллегия считает основанными на нормах права и материалах дела.

Коллегия также принимает во внимание, что в нарушение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств нарушения обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов.

На основании изожженного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение от 08.02.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.04.07 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17293/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.