Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 мая 2006 г. N А57-2854/05-36
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД", г.Саратов,
на решение от 3 июня 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2854/05-36,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД", г.Саратов, к открытому акционерному обществу "Авто-Моторс", г.Саратов, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автомоторс-Сервис", г.Саратов, о взыскании 153000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" (далее - ООО "Ямал-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Авто-Моторс" (далее - ОАО "Авто-моторс") о взыскании 153000 рублей стоимости расходов на устранение скрытых недостатков товара.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
На основании заключенного договора лизинга от 25.07.2003 истец, являясь лизингополучателем, приобрел автомобиль, в процессе эксплуатации которого им обнаружены скрытые недостатки (дефект раздаточной коробки), а поскольку на автомашину представлена гарантия качества и продавец не доказал, что недостатки возникли после передачи его покупателю, ответчик обязан возместить расходы на устранение недостатков товара.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомоторс-Сервис" (далее - ООО "Автомоторс-Сервис").
Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 (полный текст изготовлен 03.06.2005) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005 (полный тест изготовлен 29.11.2005) решение суда оставлено без изменения.
Принимая судебные акты об отказе в иске, судебные инстанции исходили из следующего.
Из представленного экспертного заключения установлено, что находящееся в раздаточной коробке масло содержит примеси в виде воды и металлической стружки, другим экспертным заключением подтверждено, что вероятной причиной выхода из работы раздаточной коробки автомобиля является неправильная его эксплуатация истцом, поскольку согласно пунктам 4 и 9 Руководства по эксплуатации автомашины не допускалось преодолевание на автомашине водных преград.
В кассационной жалобе ООО "Ямал-ЛТД", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильной оценки спорных обстоятельств, а именно, по мнению заявителя, суды ошибочно признали доказанным факт неправильной эксплуатации автомашины лизингополучателем.
В отзывах на жалобу общество "Авто-Моторс" и общество "Автомоторс-Сервис" возражают против отмены оспариваемых судебных актов, указывая на правильность выводов судов об использовании автомашины с нарушением правил ее эксплуатации.
В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика и третьего лица возражал против ее удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
На основании заключенного между ООО НПФ "Ямал-Инфо-Центр ЛТД" (лизингодатель) и ООО "Ямал-ЛТД" (лизингополучатель) договора лизинга от 25.07.2003 N 1л лизингодателем по договору от 25.07.2003 с ОАО "Авто-Моторс" приобретен автомобиль HYUNDAI TERRACAL 2003 года выпуска.
Согласно пункту 4.2 договора лизинга от 25.07.2003 N 1л лизингодатель сохраняет свое право собственности на предмет лизинга в течение срока договора до выплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки.
В развитие договора продажи товара его продавцом представлена гарантия на основные элементы автомобиля.
Согласно регистрационной карточке владельцем автомобиля является ООО НПФ "Ямал-Инфо-Центр ЛТД".
В процессе эксплуатации автомобиля 02.08.2004 обществом "Ямал-ЛТД" (лизингополучатель, арендатор) были выявлены скрытые недостатки в одном из агрегатов автомашины (раздаточной коробке).
В целях установления причины дефекта раздаточной коробки автомобиля (модель HYUNDAI TERRACAL 3,5) по заявлению продавца ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" проведено экспертное исследование, которым установлено, что вероятной причиной выхода из строя агрегата автомобиля являлось поступление воды внутрь коробки через сапун при перемещении автомобиля по водным преградам.
Учитывая пункты 4 и 9 Руководства по эксплуатации автомашины, в качестве меры предосторожности исключалась возможность преодоления водных преград, вследствие чего продавец товара, ссылаясь на вину покупателя, отказал в гарантийном ремонте автомобиля.
В результате данных обстоятельств общество "Ямал-ЛТД" приобрело агрегат у общества "Юнэсто-ЛТД" и установило его за счет собственных средств, о чем свидетельствуют счет от 01.12.2004 N 35 и платежные поручения от 01.12.2004 N 639, от 27.12.2004 N 695 на общую сумму 148500 рублей.
Считая незаконным отказ продавца в проведении гарантийного ремонта, лизингополучатель обратился с иском о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.
Выводы судов основаны на неполно исследованных материалах дела и неправильном толковании и применении правовых норм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества.
Таким образом, общество "Ямал-ЛТД", являясь лизингополучателем автомашины, вправе предъявить требования, связанные с последствием передачи товара ненадлежащего качества.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом требований названной нормы бремя доказывания о нарушении покупателем правил пользования автомашины, в результате чего и образовалась поломка раздаточной коробки автомобиля, лежит на обществе "Авто-Моторс".
В качестве такого доказательства продавцом товара предоставлено экспертное исследование от 05.11.2004 N 8295, 8635, где в качестве вероятной причины выхода из строя агрегата автомашины указано поступление воды в раздаточную коробку при перемещении автомобиля через водные преграды.
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о доказанности факта неправильной эксплуатации автомашины истцом, основываясь лишь на предположительных выводах экспертизы, проведенной по инициативе общества "Авто-Моторс".
Кроме этого, в заключении судебной экспертизы от 07.10.2005 N 4630, проведенной в рамках данного арбитражного дела, также указано, что выводы, сделанные в экспертном исследовании от 05.11.2004, носят предположительный характер. При этом поставлены под сомнение и иные выводы, сделанные экспертом.
Таким образом, каких-либо прямых аргументированных доказательств, подтверждающих вину общества "Ямал-ЛТД" в неправильной эксплуатации автомашины, не представлено, следовательно, судебные инстанции ошибочно посчитали данный факт доказанным.
Не дано правовой оценки и тому факту, что до обнаружения дефекта раздаточной коробки истец предоставил автомобиль для периодического технического обслуживания при пробеге автотранспорта 47000 километров, о чем свидетельствует заказ-наряд от 29.07.2004 N 000002024.
Между тем, в нарушение правил проведения технического осмотра общество "Автомоторс-Сервис" не производило замену масла в раздаточной коробке, как это предусмотрено гарантией изготовителя от 15.09.1998 (пункт 2.11).
С учетом этого надлежало проверить, не является ли причиной возникновения дефекта, в том числе, и неисполнение обществом "Автомоторс-Сервис" обязательств по надлежащему проведению технического обслуживания, что, соответственно, также может исключать вину истца.
При указанных обстоятельствах судам при новом рассмотрении необходимо дополнительно исследовать и соотнести выводы экспертизы, проводимой по инициативе продавца товара и экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела относительно вины истца в неправильной эксплуатации автомашины, оценить названные заключения специалистов наряду с другими доказательствами, исследовать доказательства по техническому обслуживанию автомашины до обнаружения недостатков покупателем товара.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Решение от 3 июня 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2854/05-36 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
