Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2007 г. N А55-16406/2006-34 Правомерно удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что по итогам соответствующего налогового периода, в котором имели место и платежи и поставка товара на экспорт, эти платежи не являются авансовыми платежами и не подлежат включению в налоговую базу для исчисления и уплаты НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 сентября 2007 г. N А55-16406/2006-34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2007 по делу N А55-16406/2006-34 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс", город Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 13.09.2006 N 03-17/2/314,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 13.09.2006 N 03-17/2/314.

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 02.02.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0% за март 2006 года, поскольку представило неполный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно, не представило поручение на отгрузку экспортируемых товаров, не уплатило налог с авансовых платежей. В связи с тем, что у общества отсутствуют основания для применения налоговой ставки 0%, применение налоговых вычетов неправомерно.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, общество 24.03.2006 представило в инспекцию основную и 13.06.2006 уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года по налоговой ставке 0%, а также документы, подтверждающие право на применение данной ставки НДС и налоговых вычетов. В представленной декларации общество заявило к возмещению из федерального бюджета сумму НДС в размере 1490022 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 13.09.2006 N 03-17/2/314 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1490022 рублей в связи с необоснованным применением налоговой ставки 0%. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 233993 рублей, доначислен НДС в сумме 2228245 рублей по внутреннему рынку и 1169963 рубля с полученной предоплаты и соответствующие суммы пени.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% послужило отсутствие, по мнению инспекции, копии поручения на отгрузку экспортируемого товара, неуплата НДС с авансовых платежей, поступивших на счет общества.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Кодекса содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса при вывозе товаров через морские порты в таможенном режиме экспорта представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

Судом на основании имеющихся в деле документов установлено, что этот документ был представлен в инспекцию вместе с коносаментом и в описи указан ошибочно как отдельный документ. Общество также представило манифест с указанием порта разгрузки с отметкой пограничной Ростовской таможни. Следовательно, выводы судов о представлении обществом полного пакета документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Вывод инспекции о расхождении в документах опровергается материалами дела. Как усматривается из пунктов 1, 2 части 4 и 5 контракта от 07.09.2005 N 09/01, заключенного фирмой (США) и обществом, конкретный порт назначения металлолома указывается в коносаменте. Реквизиты получателя нерезидента указываются продавцом в соответствии с инструкциями покупателя согласно условиям контракта. Согласно указаниям иностранного покупателя в грузовой таможенной декларации и коносаменте были указаны соответствующие порт назначения и грузополучатель "TRANSMET LIMITED B.N.I", что не нарушает, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций норм законодательства о налогах и сборах.

По мнению заявителя жалобы, обществом в нарушении статьи 162 Кодекса не уплачен НДС с сумм авансовых платежей.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что по итогам соответствующего налогового периода, в котором имели место и указанные платежи и поставка товара на экспорт, эти платежи не являются авансовыми платежами и не подлежат включению в налоговую базу для исчисления и уплаты НДС.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из пункта 1 статьи 163 Кодекса следует, что налоговый период по НДС установлен как календарный месяц. По окончании этого периода налогоплательщиком определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Следовательно, для целей налогообложения НДС авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществлялась реализация соответствующих товаров.

При осуществлении операций по реализации на экспорт товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0%, к предварительной оплате - авансам, относятся денежные средства, полученные от иностранного покупателя в налоговый период, предшествовавший периоду оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в режиме экспорта, в счет оплаты которого были получены указанные денежные средства.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт. Данная позиция согласуется и с выводом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05.

Как установлено судами, получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода - в сентябре 2006 года. Поэтому выводы судов о том, что денежные средства, поступившие за отгруженную продукцию в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Кодекса, являются обоснованными. В связи с этим у инспекции не имелось оснований для доначисления НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено, что общество представило в инспекцию все документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по указанной декларации. В ходе проверки документов нарушений инспекцией не установлено.

В связи с этим, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении права общества на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2007 по делу N А55-16406/2006-34 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.