Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2007 г. N А65-2195/07-СА2-22 Законодательством не урегулирован порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по НДС и срок представления декларации в случае установления превышения выручки в одном из месяцев квартала, также отсутствуют нормы, обязывающие представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, в связи с чем его требования являются правомерными и подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 июля 2007 г. N А65-2195/07-СА2-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Татарстан, г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2007 по делу N А65-2195/07-СА2-22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г.Набережные Челны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Татарстан от 29 ноября 2006 года N 927/21-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 ноября 2006 года N 927/21-04.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2007 заявленные требования Инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанный судебный акт.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом Саратовской области, в ходе проверки представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года Инспекцией было принято решение от 19.11.2006 N 927/21 о привлечении юридического лица к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к ответственности явилось несвоевременное представление декларации за октябрь, ноябрь 2005 года, поскольку срок сдачи декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь - до 20.11.2005, за ноябрь - до 20.12.2005. Фактически декларации за указанные месяцы были представлены 30.10.2006.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подаче налогоплательщиком указанных налоговых деклараций предшествовало своевременное представление в Инспекцию налоговой декларации за 4 квартал 2005 года, по данным которой выручка за декабрь 2005 года превысила 1 миллион рублей.

Как указывает налоговый орган в кассационной жалобе, исходя из положений статей 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно, в сроки, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по мнению налогового органа, из материалов дела следует непредставление обществом налоговой декларации в течение более 180 дней, следовательно привлечение налогоплательщика по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данную позицию налогового органа ошибочной.

В соответствии со статьей 163 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Как обоснованно указано в решении суда, Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость и срок представления декларации в случае установления превышения выручки в одном из месяцев квартала, также отсутствуют нормы, обязывающие представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.

В квартальной декларации, поданной обществом, содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за весь трехмесячный срок, в том числе и за месяц, предшествующий тому, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей.

Учитывая, что превышение суммы выручки в один миллион рублей произошло в декабре, заявитель не имел возможности предвидеть этого в предшествующих месяцах, то есть в октябре и ноябре 2005 года.

На основании вышеизложенного, а также в силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно необходимости уплаты налоговым органом государственной пошлины, суд кассационной инстанции считает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины только в случае обращения в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.07).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятого судебного акта в силу его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, и, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2007 по делу N А65-2195/07-СА2-22 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.