Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июля 2007 г. N А55-14876/2006
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,
на решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14876/2006,
по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1287052 руб. и государственной пошлины в размере 17936 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - ОАО "Автоваз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - ИФНС) о взыскании задолженности по договору аренды N 1952/70 от 15.07.2003 в размере 1287052,11 рублей.
Решением от 20.11.2006 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Самарской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определен срок действия договора аренды здания. Поскольку срок договора N 1952/70 от 15.07.2003 равен одному календарному году, договор не зарегистрирован, он в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, оснований для взыскания арендной платы по договору не имеется.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 15.07.2003 был заключен договор N 1952/70 на аренду нежилого помещения общей площадью 559,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Революционная, 7.
Согласно пункту 3.1 договора с момента его подписания уполномоченными представителями сторон он вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Пунктом 3.2 договора срок аренды помещения установлен с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Условия спорного договора не противоречат действующему законодательству, в частности статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет сторонам право распространять условия договора к отношениям, возникшим до его заключения.
В силу пункта 1 указанной статьи договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Распространение его действия с более ранней даты, как имело в данном случае, не означает изменения сроков договора аренды.
Вывод суда о том, что договор аренды N 1952/07 от 15.07.2003 заключен на срок не менее одного года, в связи, с чем не подлежал государственной регистрации, является обоснованным и соответствует требованиям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре сторонами определен срок, равный одному году, противоречат материалам дела.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001, N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из содержания пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом не было установлено надлежащего исполнения обязательств по оплате арендованного помещения ответчиком, задолженность подтверждена актом сверки и не была оспорена ответчиком, суд правильно применил статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты на основании надлежащего исследования доказательств, с правильным применением норм права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.
В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, государственные органы участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений, в этом случае они не освобождаются от уплаты госпошлины.
Без учета требований пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти без оплаты государственной пошлины.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14876/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
