Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2007 г. N А12-17859/06 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным справок оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие предложения об имеющейся вакансии и отказ работодателей в принятии на работу по основаниям, указывающим на социальное положение гражданина, другие документы, указывающие на исключительный случай, в том числе на отсутствие в семье работающих членов семьи, отсутствие у уволенного работника иных доходов. Исходя из изложенного, суды правомерно признали недействительными ненормативные акты (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Центр занятости населения города Волгограда,

на решение от 19 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 8-15 февраля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17859/06,

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский инструментальный завод", г.Волгоград о признании недействительным справок Государственного учреждения Центр занятости населения города Волгограда о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения по сокращению численности или штата работников от 11 июля 2006 года N 2342 Черкесову А.В., от 30 июня 2006 года N 2182 Зубковой Ю.М., от 1 сентября 2006 года N 3034 Лопатину В.В., от июля 2006 года N 2274 Стрижакову В.А. (третьи лица),

установил:

Закрытое акционерное общество "Волгоградский инструментальный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным справок Государственного учреждения Центр занятости населения города Волгограда (далее - Учреждение) о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения по сокращению численности или штата работников от 11 июля 2006 года N 2342 Черкесову А.В., от 30 июня 2006 года N 2182 Зубковой Ю.М., от 1 сентября 2006 года N 3034 Лопатину В.В., от июля 2006 года N 2274 Стрижакову В.А. (третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8-15 февраля 2007 года, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные судебные акты, считая, что при их вынесении нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет статуса граждан, которые могут обращаться в службу занятости и в отношении которых при отсутствии возможности трудоустроить органы службы занятости должны принять решение о сохранении средней месячной заработной платы за третий месяц. Поэтому Учреждение полагает, что его действия полностью соответствуют положениям законодательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 5 июля 2007 года до 10 часов 30 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Учреждением вынесены решения, оформленные в виде справок от 2006 года N 2342 от 11.07.2006 года Черкесову А.В., N 2182 от 30.06.2006 года Зубковой Ю.М., N 3034 от 01.09.2006 года Лопатину В.В., N 2274 от июля 2006 года, Стрижакову В.А. о выплате им за счет средств предприятия среднемесячной заработной платы за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штатов в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

После увольнения с работы по сокращению штатов Черкесов А.В., Зубкова Ю.М., Лопатин В.В., Стрижаков В.А. обратились в службу занятости населения в установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок, где им не смогли подобрать работу, соответствующую специальности, что явилось основанием для принятия ответчиком решения о выдаче указанным гражданам справки на выплату им среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за счет средств общества.

Посчитав указанное решение незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения и Российской Федерации" государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице. При этом граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости, не могут быть признаны безработными в силу части 3 статьи 3 данного Закона. Поэтому Черкесов А.В., Зубкова Ю.М., Лопатин В.В., Стрижаков В.А. Центром занятости безработными не признавались, на учет были поставлены в качестве ищущих работу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, которые могли быть учтены при принятии решения о выплате Черкесову А.В., Зубковой Ю.М., Лопатину В.В., Стрижакову В.А. за счет средств Общества среднемесячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения, поскольку Центром занятости не представлены документы, подтверждающие предложения об имеющейся вакансии и отказ работодателей в принятии на работу по основаниям, указывающим на социальное положение гражданина, другие документы, указывающие на исключительный случай, в том числе на отсутствие в семье работающих членов семьи, отсутствие у уволенного работника иных доходов.

Вместе с тем судами учтено, что Черкесов А.В., Зубкова Ю.М., Лопатин В.В., Стрижаков В.А., являясь пенсионерами по старости, социально защищены государством в виде гарантированной выплаты пенсии.

Исходя из изложенного, суды правомерно признали недействительными ненормативные акты Центра занятости.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 19 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 8-15 февраля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17859/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Центр занятости населения города Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2007 г. N А12-17859/06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании