Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2007 г. N А55-18897/06 Суд пришел к правильному выводу, что осуществленные обществом расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными затратами. Поэтому требования о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль, пени, штрафа в оспариваемой части суд признал подлежащими удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июня 2007 г. N А55-18897/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.07 г. по делу N А55-18897/2006-5,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары N 11-37/592/02-25/11243 от 7 ноября 2006 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 46613995 руб., пени в сумме 913772163 руб., и назначении штрафа в соответствии с п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 9323468 руб.

Решением от 12.02.07 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.07 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Самары с 04.04.06 г. по 10.08.06 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Транслайн" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.; целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г.; налога на рекламу, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г.; водного налога за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.

По результатам проверки составлен акт N 11-33/252/3996 от 09.10.06 г. и вынесено решение N 11-37/592/02-25/11243 от 07.11.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003-2005 гг., что составляет 9332035 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2003-2005 гг. в размере 46656786 руб., пени в сумме 13790505 руб.

По материалам встречных проверок налоговым органом проведен анализ экономической деятельности контрагентов ООО "Транслайн2 (ООО "Рикарро". ООО "НефтеХимСнаб", ООО "СДС Групп", ООО "Торгмашсервис", ООО "СамараПром", ООО "Грандстрой", ООО "Соло Трейд", ООО "Кратэкс", ООО "Новый стандарт", ООО "Регион", ООО "СамПроф") за 2003-2005 гг. и установлено, что поставщики товара (щебня) либо не представляли налоговую отчетность за те периоды, в которых согласно первичным бухгалтерским документам они оказывали услуги, выполняли работы, либо представляли отчетность с "нулевыми" либо с "незначительными" показателями, в связи с чем у предприятия нет оснований для списания расходов по указанным сделкам на уменьшение доходов от реализации по строке 020 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в сумме 193842725 руб.

По мнению налогового органа, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. по данному нарушению составило 30351652 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. по данному нарушению составило 121007484 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. по данному нарушению составило 42483589 руб.

В связи с изложенным, налоговым органом был сделан вывод об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок; вовлечение в процесс поставок продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения; следовательно, общество и его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку сделки, осуществленные данными организациями, направлены на извлечение выгоды с целью уклонения от уплаты налогов.

На основании представленных во время проверки налоговому органу и в материалы дела документов судом установлено, что счета-фактуры полностью соответствуют требованиям п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету, не основаны на нормах налогового законодательства. Не обоснованы и доводы ответчика о том, что поставщики являются несуществующими, не ведут финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, суммовые данные товаров, указанные в выставленных счетах-фактурах, являются недостоверными.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.

Если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств.

Судом установлено, что для осуществления хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, ООО "Транслайн" в период 2003-2005 гг. заключало договора купли-продажи щебня с вышеуказанными поставщиками.

Щебень впоследствии с соответствующей торговой накидкой был реализован на Куйбышевскую железную дорогу в соответствии с заключенными договорами: N 4-ЮР от 5 января 2003 г., N 140-ЮР от 10 февраля 2004 г. и N 22ЮР, 23ЮР от 27 января 2005 г., N 28Юр-50ЮР от 31 января 2005 г.

Согласно договоров, транспортные расходы по доставке продукции, затраты на подачу, уборку вагонов, железнодорожный тариф вагонов сопровождения, железнодорожный тариф по доставке щебня относились на покупателя, а затем по договорам купли-продажи в той же сумме выставлялись на конечного потребителя, за исключением доочистки и укрепления вагонов и выделялись в счетах-фактурах отдельной строкой.

При реализации непосредственно щебня налогоплательщиком была получена прибыль в размере в 2003 г. - 3659524 руб. 82 коп., 2004 г. - 7313022 руб., 2005 г. - 2369806 руб.

Поставщики ООО "Соло Трейд", ООО "Рикарро", ООО "СамараПром", ООО "Торгмашсервис", ООО "НефтеХимСнаб", ООО "СамПроф" и ООО "Регион" в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства по договорам перед ООО "Транслайн".

Оплата ООО "Транслайн" по заключенным договорам с контрагентами производилась только после отгрузки товара (щебня).

Суд признал данные затраты экономически обоснованными, имеющими доходную направленность, документально подтверждены, в силу ст.252 НК РФ.

По мнению суда, доводы налогового органа, о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность опровергаются материалами дела: копиями свидетельств о постановке на налоговый учет, уставами организации, выписками из ЕГРЮЛ.

В 2003 г. ООО "Транслайн" приобрело вагоны-думпкары, поставило на баланс предприятия, по ним начислялась ежемесячная амортизация в 2003 г. - 11333 руб., в 2004 г. - 68000 руб., в 2005 г. - 62334 руб., начислялся налог на имущество. В ноябре 2005 г. основные средства были проданы по остаточной стоимости - 198333 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу чего, непринятие налоговым органом в качестве расходов организаций начисленной налогоплательщиком амортизации в размере 141666 руб. признано судом необоснованным.

В ходе проверки правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), для целей налогообложения, налоговым органом установлено: в 2003 г. завышение на сумму 73140408 руб.; в 2004 г. - на сумму 83212 руб.: в 2005 г. - на сумму 23178 руб. ООО "Транслайн" из суммы расходов, связанных с реализацией продукции оспаривается сумма 396203 руб. (по 2003 году), в том числе:

Налоговый орган считает, что заявителем не правомерно отражена в расходах организации сумма 83590 руб. на ремонт основных средств, принадлежащий ООО "Транслайн" на правах собственности, указывая на Акт б/н от 11.12.02 г. Данный акт ненадлежащее оформлен и не является актом приемки-передач выполненных работ.

В то же время, налоговым органом не принят во внимание двусторонне подписанный акт приемки-передачи от 20.01.03 г. (счет-фактура 20.01.03 г.), который подтверждает выполнение работ в январе 2003 г.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие указаний в акте выполненных работ от 25.11.03 г. (договор N 37 от 11.10.02 г.) инвентарных номеров считает, что сумма 92613 руб. не правомерно отражена в расходах по ремонту основных средств - вагонов-думпкаров. При этом проверяющими не учтено, что основные средства, находятся на балансе, с них начисляется налог на имущество.

Суд признал не обоснованным отказ в возмещении налогоплательщиком 220000 руб.

В договорах на поставку щебня оговорены дополнительные услуги по доочистке и укреплению вагонов, выставляемые поставщиками в адрес ООО "Транслайн". Данные условия в договорах с ОАО "РЖД" не оговорены, в связи с чем, и не возмещаются.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что осуществленные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными затратами. Требования о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль, пени, штрафа в оспариваемой части суд признал подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.07 г. по делу N А55-18897/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.Самары в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.