Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 мая 2007 г. N А57-12925/06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз", г.Саратов,
на постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12925/06,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области о признании незаконным решения налогового органа N 1966 от 29.06.2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области о признании незаконным решения N 1966 от 29.06.2006.
Решением арбитражного суда от 20.11.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение отменено.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз", г.Саратов просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007, решение суда первой инстанции от 20.11.2006 оставить в силе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз". Согласно данной декларации сумма налога к доначислению составила 31011 рублей.
Поскольку декларация была представлена в инспекцию 06.04.2006, а доначисленная сумма налога была уплачена 28.04.2006 решением инспекции от 29.06.2006 N 1966 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6202 рублей.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что положения п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения, согласился с выводами инспекции о том, что заявитель совершил налоговое правонарушение поскольку, в нарушение п.4 ст.81 Кодекса до подачи уточненной декларации не оплатил сумму налога и пени.
При этом судом не было принято во внимание следующее.
Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст.109 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения;
Для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ необходимо, чтобы неуплата или неполная уплата налога явились следствием занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Как установлено судом первой инстанции, в налоговой декларации по налогу на имущество, представленной в налоговую инспекцию 03.03.2006, были отражены полные и достоверные сведения, налог уплачен в полном объеме. При уплате налога на имущество за 2005 год общество, как того требует ст.375 Налогового кодекса Российской Федерации, использовало налоговую базу, сложившуюся в налоговом периоде с 1 января по 31 декабря 2005 года (календарный год). Занижения налоговой базы за указанный период не произошло.
Однако по состоянию на 01.01.2006 в организации была произведена переоценка основных средств, результаты которой в соответствии с п.4 ст.376 Налогового кодекса Российской Федерации и письмом Министерства финансов РФ от 22.03.2006 N 03-06-01-04/69 подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество, в связи с чем и возникла необходимость уточнения ранее представленной декларации.
Результаты переоценки согласно установленным правилам ведения бухгалтерского учета (п.15 ПБУ 6/01, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26-н), отражаются в бухгалтерской отчетности обособленно и не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного года, а принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года (по истечении 30 дней по окончании 1 квартала 2006 года).
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 г. N 26н
Таким образом, ООО "Югтрансгаз" не имело возможности представить декларацию по налогу на имущество с учетом данных переоценки в срок до 30 марта 2006 года, как того требует п.3 ст.386 НК РФ, то есть раньше даты формирования бухгалтерской отчетности за 1 квартал (31 марта) по объективным причинам.
Положения п.4 ст.81 Кодекса применяются при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. В данном случае при подаче основной декларации занижение суммы налога не было. Подача уточненной декларации была вызвана необходимостью исполнения требований закона.
Таким образом, в действиях ООО "Югтрансгаз" отсутствует вина, что в соответствии со ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием, исключающим привлечение к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12925/06 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.11.2006.
Взыскать с инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
