Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2007 г. N А12-16062/06-С36 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительными ненормативных актов налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку сумма задолженности по обязательным платежам, возникшая до введения в отношении истца процедуры наблюдения, а также с момента введения в отношении истца процедуры наблюдения и до введения процедуры внешнего управления не может быть взыскана за счет имущества налогоплательщика, поскольку такое взыскание означало бы ущемление прав и интересов иных кредиторов. Помимо этого, данные суммы не могут быть признаны текущими платежами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 мая 2007 г. N А12-16062/06-С36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 5 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16062/06-с36,

по иску открытого акционерного общества "Биодэн", город Волгоград, о признании недействительными постановлений от 29.08.2006 N 768 и от 08.09.2006 N 784 и решений от 29.08.2006 N 768 и от 08.09.2006 N 784 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о взыскании налога за счет имущества истца (после уточнения заявленных требований, принятых судом),

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 05.12.2006, которым заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, от 29.08.2006 N 768 и постановление от 29.08.2006 N 768 в части взыскания: налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2006 в размере 620827 руб.; соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в размере 57368,61 руб.; пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 в размере 221600,61 руб., пени по земельному налогу, "взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации" в размере 85781,74 руб., пени по налогу с продаж в размере 66,35 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6,51 руб., пени по единому социальному налогу в размере 41255 руб., пени по акцизу на этиловый спирт в размере 60 руб., пени по налогу на имущество в размере 265278,76 руб., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области от 08.09.2006 N 784 и постановление от 08.09.2006 N 784 в части взыскания налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2006 в размере 56683 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме, указывая на неправильное толкование и применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренные решения приняты налоговым органом в связи с неисполнением обществом направленных в его адрес требований: N 25422 об уплате ряда налогов и пени по состоянию на 29.08.2006 в общей сумме 2415321 руб. 43 коп. и 688575 руб. 58 коп. соответственно; N 176200, 176711 по состоянию на 25.08.2006 в общей сумме 2764149 руб. и пени - 121 руб., а также отсутствием денежных средств на его счетах в банках.

Соответствующие оспоренные постановления были направлены судебному приставу-исполнителю.

Правомерно выводы арбитражных судов обеих инстанциях основаны на подробно исследованных материалах дела, правильно примененных нормах действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что определением от 29.12.2005 по делу N А12-593/-С48 Арбитражный суд Волгоградской области возбудил производство по делу о признании открытого акционерного общества "Биодэн" несостоятельным (банкротом) и в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона N 127-ФЗ ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2006 по делу N А12-16341/-С48 в отношении открытого акционерного общества "Биодэн" было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Арбитражными судами обеих инстанций правомерно указано на нарушение налоговым органом при принятии решений в оспариваемой части положений пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ о том, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 95 указанного Закона установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

Анализ приведенных норм давал арбитражным судам основания для правомерного вывода о том, что сумма задолженности по обязательным платежам, возникшая до введения в отношении истца процедуры наблюдения, а также с момента введения в отношении ОАО "Биодэн" процедуры наблюдения и до введения процедуры внешнего управления не может быть взыскана за счет имущества налогоплательщика, поскольку такое взыскание означало бы ущемление прав и интересов иных кредиторов. Помимо этого, данные суммы не могут быть признаны текущими платежами.

Данный вывод арбитражных судов соответствует положениям статьи 5, пункту 1 статьи 63 и пункту 4 статьи 95 Закона N 127-ФЗ.

Правомерен также вывод арбитражных судов о недействительности оспоренных ненормативных актов в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 85781,74 рублей, по налогу с продаж - 66,35 руб. и по налогу на доходы физических лиц - 6,51 руб. на основании несоответствия требований налогового органа положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом суду не были представлены доказательства обоснованности начисления пени в указанных суммах.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 05.12.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16062/06-с36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.