Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району, г.Самары,

на решение от 10.11.06 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 12.01.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15948/06,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бельхиной Анжелики Владимировны, г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району, г.Самары, о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.06 N 16-15/126,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бельхина Анжелика Владимировна, г.Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району, г.Самары от 30.06.06 N 16-15/126 об уплате единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме 377481,99 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в размере 61120,16 рублей.

Решением от 10.11.2006 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены на основании того, что налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности.

Постановлением от 12.01.2007 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Бельдихиной А.В по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.03.2006 налоговым органом установлена неуплата в бюджет сумм единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 16-15/126 от 30.06.2006 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в сумме 377481,99 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в размере 61120,16 рублей.

Арбитражный суд Самарской области, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя сделал вывод о том, что факт нарушения предпринимателем налогового законодательства не подтвержден материалами дела, а именно заявителем правомерно используется физический показатель - торговое место и обстоятельств, связанных с занижением налоговой базы судом не установлено.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу пункта 3 статьи 346.29, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что деятельность предпринимателя по заправке автомобилей сжиженным газом была отнесена налогоплательщиком к деятельности, облагаемой ЕНВД с применением показателя базовой доходности "торговое место" и что стационарные объекты торговли, не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина, павильона и киоска следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" в случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала.

При этом, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Соответственно, суд обоснованно установил, что предприниматель правомерно использовал при исчислении ЕНВД физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".

Данное положение подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области N 02-50/6731@ от 28.03.06 г., в соответствии с п.2.5 которого "....реализация сжиженного газа, который не относится к подакцизным товарам относится к розничной торговле, деятельность организации по заправке автомобилей сжиженным газом (пропаном) через АГЗС подпадает под уплату единого налога на вмененный доход как розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

Кроме того, данная позиция находит свое подтверждение в статье 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области", устанавливающая перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, четко разграничивает виды деятельности по объекту налогообложения, и в п."Г" указанной статьи отдельно указаны виды розничной торговли: "осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м" и "через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие торгового зала".

Следовательно, физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" применяется для исчисления налога магазинами, павильонами и иными подобными объектами розничной торговли.

Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стационарные объекты торговли, не соответствующие установленным данной главой понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала. В этом случае исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности - торгового места".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 10.11.06 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 12.01.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15948/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2007 г. N А55-15948/06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании