Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 марта 2007 г. N А57-4168/06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
изучив кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г.Саратов,
на постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4168/06,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис", г.Саратов о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г.Саратов N 160/4Н от 23 декабря 2005 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части признания необоснованными применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям на сумму 167401 рубль, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 166590 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис", г.Саратов обратилось (далее - налогоплательщик, Общество) в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г.Саратов (далее - Инспекция, налоговый орган) N 160/4Н от 23 декабря 2005 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части признания необоснованными применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям на сумму 167401 рубль, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 166590 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года решение суда отменено.
В кассационной жалобе Инспекция выводы судебных инстанций по возмещению считает необоснованными, сославшись на убыточность договоров заключенных Обществом.
Отзывом налогоплательщик отклонил требования налогового органа, считает, что направление на переоценку выводов заключения суда апелляционной инстанции, противоречит обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательством и положениям действующего налогового законодательства.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 23 декабря 2005 года N 160/44 Инспекция признала необоснованным применение ставки 0% Обществом на сумму 167401 рубль и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 166590 рублей.
При этом ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика по возмещению налога на добавленную стоимость.
При камеральной проверки установлено, что Общество не является производителем поставляемой на экспорт продукции, а является перепродавцом.
В спорный период налогоплательщик осуществлял поставку газового оборудования ТОО "Казмунайгазтельф".
Контракт N 643/12261875/00014 от 31 мая 2005 года заключен с ТОО "Сумгаитметаллоконструкция" на поставку оборудования.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что экспортные поставки являются экономически не выгодными, не направлены на получение прибыли.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно представленному пакету документов Общество заключило контракт N 643/12261875/00021 от 20 июля 2005 года на поставку оборудования на сумму 71901 рубль. Данное оборудование закуплено у общества с ограниченной ответственностью "Проф-Арт" по счету-фактуре ГС002 от 4 августа 2005 года на сумму 83073 рубля 18 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 12672 рубля 18 копеек. Согласно условий контракта N 643/12261875/00021 от 20 июля 2005 года (СРТ-г.Атырау) и документов, представленных Обществом выставленных открытым акционерным обществом "РЖД", Общество осуществляет поставку товара и оплачивает перевозку товара до указанного места назначения, т.е. до г.Атырау. Затраты на транспортировку составили 500 рублей (дорожная ведомость на багаж, грузобагаж, почту Г2021003 N 126260); согласно счету-фактуре N 2099 от 10 августа 2005 года, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Терминал" затраты на оформление ГТД10413060/040805/0003642 составили 5000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 762 рубля 71 копейка; таможенные сборы 500 рублей. Так как выручка от реализации составила 71901 рубль, затраты на приобретение и транспортировку товара - 75638 рублей, товар реализован ниже себестоимости на 3737 рублей.
Предполагаемый поставщик газового оборудования общество с ограниченной ответственностью "Мега", которому уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 128383 рубля, по информации прокуратуры Ленинского района г.Саратова Певнев Д.В. фактически не является учредителем и руководителем данной организации. Общество с ограниченной ответственностью "Мега" зарегистрировано без ведома и участия Певнева Д.В.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает ошибочными, т.к. налогоплательщик действовал неразумно и недобросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности. Действия его направлены на получение налоговой выгоды.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года по делу N А57-4168/06 отменить, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г.Саратов удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Саратовской от 26 апреля 2006 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
