Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2007 г. N А55-9832/06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
изучив кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 года по делу N А55-9832/06,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г.Самара о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 13 июня 2006 года N 10-42\417\01-11\8506 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9784349 рублей, пени в сумме 1292676 рублей, штрафа в размере 1956870 рублей, доначисления НДС в размере 10426238 рублей, пени в сумме 23620489 рублей, и штрафа в размере 2085248 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г.Самара (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13 июня 2006 года N 10-42\417\01-11\8506 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9784349 рублей, пени в сумме 1292676 рублей штрафа в размере 1956870 рублей, доначисления НДС в размере 10426238 рублей, пени в сумме 23620489 рублей, и штрафа в размере 2085248 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2006 года заявленные требования полностью удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган просит отменить судебные акты, по делу сославшись на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция считает, что выкупная цена лизинга не подлежит включению в прочие расходы и для целей налогообложения прибыли не учитывается (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 22 марта 2007 года на 10 часов 00 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 13 июня 2006 года N 10-42/417/01-11/8506 на основании акта выездной налоговой проверки от 10 мая 2006 года N 383 ДСП, Инспекция за налоговое правонарушение за период с 31 октября 2005 года по 7 апреля 2006 года привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде наложения штрафа в размере 4121598 рублей 84 копейки. Налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 20592004 рубля 13 копеек, пени в размере 4006848 рублей.
В своем решении (подпункт 2.1.1, 2.1.13) налоговый орган признает неправильным отнесение на расходы, связанные с производством и реализацией, лизинговых платежей в полном объеме.
По договору финансового лизинга N 1/11/02/656 от 28 ноября 2002 года Общество обязалось приобрести оборудование для производственной деятельности. По пункту 6.1 договора право собственности на приобретение и сдаваемое в лизинг оборудование принадлежит лизингодателю, которое учитывается на балансе лизингодателя.
В соответствии с пунктом 9.8 договора, при полной выплате лизинговых платежей оборудование переходит в собственность лизингополучателя путем передачи его с баланса на баланс.
Инспекцией установлено, что имущество в проверяемый период учитывалось на забалансовом счете.
В график лизинговых платежей включены арендная плата и выкупная стоимость имущества, что Инспекцией не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (лизинговое) имущество.
Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, лизинговые платежи являются единым, неделимым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.
Лизинговые платежи налогоплательщиком правомерно включены к прочим расходам.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации дано право налогоплательщику уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат (в том числе) суммы налога, представленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении.
Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей, возмещаются лизингополучателем в момент приобретения таких услуг на основании выставленных счетов-фактур, актов оказанных услуг, что соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не оспаривается Инспекцией.
Налоговый орган считает, что оплата охранных услуг, оказанных отделами вневедомственной охраны по гражданско-правовым договорам, является целевым финансированием и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества.
Налогоплательщиком заключены договора об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны.
Налоговый орган не доказал, что оплата охранных услуг в рамках гражданско-правовых договоров относится к целевому финансированию и не подлежит включению в затраты налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 года по делу N А55-9832/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
