Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2006 г. N А49-4719/2006-268а/17 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку по условиям договора инвестор перечисляет заказчику-застройщику собственно инвестиционные средства и сумму, которая по своему содержанию является оплатой услуг заказчика-застройщика, а не инвестициями, направляемыми на строительство объекта. От общей суммы платежей инвестиции составляют 90%, а оплата услуг - 10%. Поэтому к таким платежам, не применимо положение налогового законодательства. При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 декабря 2006 г. N А49-4719/2006-268а/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рисан", город Пенза,

на решение от 27.09.2006 по делу N А49-4719/2006-268а/17 Арбитражного суда Пензенской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рисан", город Пенза, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рисан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы (далее - инспекция) от 24.07.2006 N УЕЮ-12-07/1-1861 и обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм права.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушении подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделал необоснованный вывод о том, что сумма оплаты за услуги заказчика-застройщика является доходом организации, подлежащим обложению единым налогом. Общество считает, что указанная сумма является частью сметной стоимости строительства, следовательно, является составной частью целевого финансирования и не подлежит обложению единым налогом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, общество исчислило и уплатило единый налог при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 и 2005 годы с сумм, составляющих 10% от полученных от инвесторов инвестиционных средств по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома.

12.04.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм единого налога, полагая, что с 10% от сумм инвестиций налог не подлежал исчислению и уплате. Налог по представленным уточненным декларациям уменьшен на 65416 рублей за 2004 год и на 570103 рубля за 2005 год.

Согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета 12.04.2006 указанные суммы были исключены из начисления налога, а 24.07.2006 пунктом 2.1 резолютивной части решения N УЕЮ-12-07/1-1861 были восстановлены к начислению.

Не согласившись с указанным пунктом решения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. При этом заявитель ссылается на то, что согласно статье 346.15 и подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса денежные средства инвесторов не облагаются единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество заключало договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно условиям договоров, услуги заказчика-застройщика составляли 10% от общего объема инвестиций.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В статье 18 Закона зафиксирована обязанность застройщика использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона цена договора участия в долевом строительстве может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Частью 1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым при упрощенной системе налогообложения, не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Пунктом 14 части 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования для целей налогообложения относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Арбитражный суд правомерно указал, что по условиям договора инвестор перечисляет заказчику-застройщику собственно инвестиционные средства и сумму, которая по своему содержанию является оплатой услуг заказчика-застройщика, а не инвестициями, направляемыми на строительство объекта. От общей суммы платежей инвестиции составляют 90%, а оплата услуг - 10%. Поэтому к таким платежам (не являющимся суммами целевого финансирования), не применимо положение пункта 14 части 1 статьи 251 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 27.09.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4719/2006-268а/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.