Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 мая 2006 г. N А65-20099/05-СА2-34
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20099/05-СА2-34,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росла" город Набережные Челны Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения налогового органа N 522 от 19.04.2005 и решения N 12-706 от 26.05.2005 незаконным, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан возместить налог на добавленную стоимость в сумме 215319 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росла" город Набережные Челны Республики Татарстан обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан за N 522 от 19.04.2005 и решения N 12-706 от 26.05.2005, а также возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 215319 рублей.
Решением суда от 25.10.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006, решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации общества с ограниченной ответственностью "Росла" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, согласно которой сумма экспортной реализации по налоговой ставке 0 процентов составляет 824543 рублей, общая сумма налога, принимаемая к вычету из бюджета Российской Федерации - 215319 рублей, в том числе сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты - 125777 рублей.
По мнению налогового органа в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Росла" не предоставило в полном объеме документы предусмотренные данной статьей, а именно; выписки банка (копия выписки) о фактическом поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке в отношении экспортируемых товаров по грузовой таможенной декларации N 10404080/170804/0002713 и грузовой таможенной декларации N 10404080/271004/0003879, кроме того, для обоснования применения ставки 0% и налоговых вычетов документы представлены не с налоговой декларацией, счета-фактуры оформлены с нарушением подпунктов 2, 4 пункта 5, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Производители экспортируемой продукции не установлены. По результатам проверки решением N 12-706 от 26.05.2005 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость 51745 рублей, а также начислены пени 21314 рублей.
Решением N 522 от 19.04.2005 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 215319 рублей.
Полагая, что принятые решения нарушают его законные права, налогоплательщик обратился с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд при рассмотрении дела, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, счел доказанным факт экспорта, а также правомерность заявленного возмещения налога на добавленную стоимость.
Одним из доводов налогового органа является отсутствие поступления выручки от иностранного покупателя, поскольку отсутствуют выписки банка о поступлении выручки от иностранного лица.
По названному факту в решении налогового органа (пункт 1.2) имеется ссылка на направление запросов в банк о поступлении денежных средств от инопокупателей, по которым дан ответ о поступлении денежных средств по выпискам банка. Следовательно, соответствующая выписка банка о фактическом поступлении выручки имелась.
Доводы ответчика о том, что в представленных в качестве подтверждения оплаты счетов-фактур, платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано, суд счел недоказанными, поскольку заявителем в судебное заседание представлены счета на оплату товара выставленные поставщиками. Номер счета, дата и цена товара с налогом на добавленную стоимость соответствует соответствующим данным, указанным в платежных поручениях, представленных заявителем в налоговый орган, как доказательство оплаты счетов, более того установлено, что судом, платежные поручения представлялись заявителем в ходе налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Основаниям для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по всем счетам-фактурам послужил тот факт, что они оформлены с нарушением подпунктов 2, 4 пункта 5, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть номер платежно-расчетного документа дописан от руки, не указан КПП покупателя. Подобное основание для отказа в возмещение налога на добавленную стоимость, суд правильно счел не состоятельным. Норма статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указаний на то, что счета-фактуры должны быть заполнены только в машинописном виде, а не от руки. Требование об указании в счетах-фактурах КПП покупателя, так же отсутствует в вышеназванной норме.
Одним из оснований отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета явилось отсутствие подтверждения уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками товаров.
Между тем, не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога, добросовестному налогоплательщику только в силу отсутствия подтверждения уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками товара.
При рассмотрении дела судом в совокупности и во взаимосвязи оценены имеющиеся в деле доказательства.
Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных связей с реальными товарами.
В рассматриваемом случае факт закупа и оплаты товара подтвержден материалами дела.
Запросы и ответы по встречным проверкам, налоговым органом не представлены.
При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты, как принятые с правильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20099/05-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
