Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2007 г. N А65-20864/2006 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик уплатил сумму задолженности в полном объеме, то налоговый орган обязан был принять решение об отмене своего решения о приостановлении операций по счетам в банке данного налогоплательщика, чтобы не парализовать его деятельность и не причинить ему убытки, связанные в конечном счете и с экономическими интересами государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июня 2007 г. N А65-20864/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А65-20864/06,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г.Казань, о взыскании 155218,05 рублей, с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" о взыскании с него налоговых санкций в сумме 145218,05 рублей.

В ходе судебного разбирательства Инспекция заявила отказ от заявления в части взыскания по основаниям статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций в сумме 10000 рублей в связи с добровольной их оплатой ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан.

Решением суда от 18.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу прекращено в части отказа Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани от заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это неправильным применением судами норм материального права.

По мнению Инспекции действия ответчика по открытию расчетного счета во время действия решения о приостановлении операций по счетам и проведения по ним расходных операций, способствует созданию ситуации, когда предприятие уклоняется от уплаты налогов.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 11.02.2005 N 520 были приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 40702810300170000211 ОАО "ПРСО "Татавтодор", открытому в дополнительном офисе N 17 Татагропромбанка Кукморский (л.д.28). Основанием для приостановления операций послужило неисполнение требования об уплате налога от 13.01.2005 N 1364. Вышеназванное требование было принято в связи с неуплатой в установленные сроки ОАО "ПРСО "Татавтодор" 30431481,57 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. Указанная задолженность была погашена налогоплательщиком 02.03.2005, что подтверждается платежным поручением N 403.

08.08.2005 ответчик открыл ОАО ПРСО "Татавтодор" расчетный счет N 40702810800170000258. Об открытии этого счета банк своевременно известил налоговый орган, который не оспаривает факт получения извещения банка.

Со счета N 40702810800170000258 в период с 08.08.2005 (открытие счета) по 05.09.2005 (закрытие счета) ответчик производил операции по перечислению 726090,27 рублей платежей, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налогов, в адрес третьих лиц (09.08.2005 - 320000 рублей; 10.08.2005 - 20000 рублей; 10.08.2005 - 386058,24 рублей; 11.08.2005 - 8,03 рублей; 11.08.2005 - 24 рублей).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан вынесла решение от 22.08.2005 N 631 о приостановлении операций заявитель по вновь открытому счету, вследствие неисполнения требования об уплате налога от 05.08.2005 N 2712.

Решением от 31.07.2006 N 5 заявитель привлек ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей и по ст.134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 145218,05 рублей. На уплату налоговых санкций ответчику было выставлено требование от 01.08.2006 N 551, неисполнение которого в указанные сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа по основаниям статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации находит правильными.

Суды правильно указали, что доводы ответчика являются обоснованными о том, что им с момента получения решения N 520 не производились операции по счету, операции по которому были приостановлены. Данный факт признается и не оспаривается самим налоговым органом.

Учитывая, что в отношении вновь открытого счета N 40702810800170000258 решение о приостановлении операций N 631 налоговым органом принято 22.08.2005, а расходные операции по счету, как следует из решения от 31.07.2005 N 5, на сумму 726090,27 рублей банком были осуществлены с 09.08.2005 по 11.08.2005, то есть до приостановления оспариваемым решением налогового органа от 22.08.2005 расходных операций по этому счету, то привлечение Банка к ответственности за проведение операций по ним является неправомерным.

Данный вывод вытекает из положений статей 76 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации и п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, обязательства Банка об исполнении решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке корреспондирует обязанности налогового органа также согласно положениям пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации принятие им решения не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания (уплаты) налога.

Поскольку открытое акционерное общество "ПРСО "Татавтодор" уплатил сумму задолженности в полном объеме 02.03.2005, то налоговый орган также не позднее 03.03.2005 обязан был принять решение об отмене своего решения о приостановлении операций по счетам в банке данного налогоплательщика, чтобы не парализовать его деятельность и не причинить ему убытки, связанные в конечном счете и с экономическими интересами государства.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А65-20864/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.