Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2007 г. N А12-15663/06-с30 Кассационная жалоба по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей, нормам законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, установлен факт совершения вмененного предпринимателю правонарушения повторно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2007 г. N А12-15663/06-с30 Кассационная жалоба по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей, нормам законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, установлен факт совершения вмененного предпринимателю правонарушения повторно (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чалой Таисии Викторовны, город Урюпинск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.11.2006 по делу N А12-15663/05-с30,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чалой Таисии Викторовны, город Урюпинск Волгоградской области, об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека города Урюпинска по Волгоградской области от 28.08.2006 N 377 о привлечении истца к административной ответственности по статье 14.15 и части 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4000 рублей,

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 09.10.2006, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с соответствием оспоренного ненормативного акта требованиям закона о защите прав потребителей, нормам законодательства об административных правонарушениях, а также установлением факта совершения вмененного предпринимателю правонарушения повторно.

В кассационной жалобе истец (предприниматель) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения о признании оспоренного постановления незаконным и его отмене, настаивая на том, что в его действиях отсутствуют признаки административных правонарушений, указывая на нарушение судами норм процессуального права и неверное толкование норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное постановление принято административным органом на основании внеплановой проверки реализации предпринимателем детских игрушек, проведенной по Распоряжению заместителя Главного врача по Волгоградской области и в соответствии с приказом N 1/205 от 01.08.2006 Главного государственного санитарного врача Волгоградской области, а также во исполнение информационного письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 0100/11922-05-32 от 27.12.2005.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 25.08.2006 в протоколе об административных правонарушении N 006054 от 25.08.2006, из которых видно, что в момент проверки выявлен факт продажи двух детских игрушечных машинок из пластмассы (производство Китай) без сертификата соответствия. Кроме того, нарушены правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.06.1998, - не оформлены надлежащим образом ценники, отсутствует информация о наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы.

Нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом установлено не было.

Предприниматель был заблаговременно извещен о рассмотрении административного материала 28.08.2006, когда и было принято оспоренное постановление.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом также не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимального размера оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой, на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимального размера оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц от четырехсот до пятисот МРОТ с конфискацией товаров или без таковой.

За нарушение правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена ответственность ст.14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати минимального размера оплаты труда, на должностных лиц от десяти до тридцати МРОТ; на юридических лиц - от ста до трехсот минимального размера оплаты труда.

В случае привлечения к административной ответственности и назначение наказаний за несколько административных правонарушений в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначение наказания применяется в пределах только одной санкции.

Совершение вмененных предпринимателю административных правонарушений фактически не оспаривалось.

В протоколе об административном правонарушении, подписанном предпринимателем без замечаний, имеется запись последнего о представлении объяснений 28.08.2006. Однако они не были представлены, в связи с чем обоснован вывод арбитражного суда об отсутствии в материалах дела доказательств представления проверяющим сертификата соответствия на проданные игрушки детские. Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся описанной части судом кассационной инстанции не принимаются.

Правомерен и вывод арбитражных судов в обеих инстанциях о том, что внеплановая проверка предпринимателя не противоречит требованиям пункта 5 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Довод кассационной жалобы о нарушении требований названного закона не может быть принят во внимание - он противоречит указанной правовой норме.

Вывод арбитражных судов обеих инстанций о несостоятельности доводов предпринимателя о том, что игрушки детские не относятся к категории отдельных видов товаров, основана на правильно примененных нормах материального права и других нормативных актах.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.6 СанПин 2.4.7.007-93 "Производство и реализация игр и игрушек" производство и реализация названных товаров возможны лишь при подтверждении их безопасности сертификатом.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителя.

Арбитражными судами также справедливо учтено совершение предпринимателем подобного административного правонарушения повторно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявлялись предпринимателем и ранее, все они явились предметом судебной оценки, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами предыдущих инстанций выводов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.11.2006 по делу N А12-15663/2006-с30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2007 г. N А12-15663/06-с30

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: