Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 сентября 2006 г. N А65-25083/05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Республике Татарстан,
на решение от 23.01.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.06.06 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25083/05,
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Декафом" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Республике Татарстан,
установил:
ЗАО "Декафом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МРИ ФНС РФ N 11 по РТ о признании недействительным решения от 08.06.05 г. N 56/213 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налоговый орган осуществить расчет пеней и штрафных санкций соответственно сумме налогов.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать решение N 56/213 от 08.06.05 г. МРИ ФНС N 11 по РТ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления:
- сумм налогов:
налога на прибыль за 2001 г. в сумме 10701 руб. 30 коп.
налога на прибыль за 2002 г. в сумме 22361 руб.
налога на прибыль за 2003 г. в сумме 128079 руб. 04 коп.
налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 6115 руб.
налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 59940 руб. 16 коп.
налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 12476 руб. 20 коп.
НДФЛ за 2001-2003 г. в сумме 25317 руб.
единого социального налога в сумме 121210 руб. 57 коп.
- соответствующих сумм штрафов:
по налогу на прибыль 4472 руб. 20 коп.
по налогу на добавленную стоимость 14483 руб. 27 коп.
по НДФЛ 4109 руб. 60 коп.
и соответствующих сумм пени.
Решением от 23.01.06 г. суд заявленное требование удовлетворив частично.
Признал решение МРИ ФНС РФ N 11 по РТ от 08.06.05 г. N 56/213 недействительным в части доначисления 161141 руб. 34 коп. недоимки и 4472 руб. 20 коп. штрафа по налогу на прибыль, 32456 руб. 48 коп. недоимки и 5268 руб. 29 коп. штрафа по НДС, 25317 руб. недоимки и 4109 руб. 60 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 121210 руб. 57 коп. недоимки по единому социальному налогу, а также пени, соответствующих указанным размерам недоимки, как противоречащее НК РФ. Обязал МРИ ФНС РФ N 11 по РТ устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Декафом". В остальной части требования отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.06 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты в удовлетворенной части заявления отменить, как несоответствующие нормам материального права. В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 г. по 31.12.03 г.
По результатам проверки был составлен акт от 20.05.05 г. и принято решение от 08.06.05 г. N 56/213 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, согласно которому ЗАО "Декафом" было предложено уплатить:
- 34874 руб. 40 коп. налоговых санкций,
- 51840 руб. налога на прибыль,
- 15465 руб. налога на прибыль, исчисленного по базе переходного периода,
- 82412 руб. НДС,
- 9286 руб. налога на землю,
- 286 руб. транспортного налога,
- 44884 руб. налога на доходы физических лиц,
- 128761 руб. 34 коп. ЕСН,
- 117781 руб. 42 коп. пени за несвоевременное перечисление налогов.
Частично не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что оспариваемая сумма налога на прибыль 10701 руб. 30 коп. за 2001 г. доначислена в связи неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением на себестоимость продукции расходов за услуги сотовой связи по предоставлению международного канала.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.
В соответствии с п/п "и" п.2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552 и действовавшего в 2001 г., в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата услуг связи.
В подтверждение документального оформления указанных расходов заявитель представил договор с оператором связи ОАО "ТАИФ Телком", счета-фактуры за оказанные услуги, детализацию счетов, приказы о закреплении обязанностей по проведению телефонных переговоров за конкретными сотрудниками. Факт осуществления ответчиком расходов в 2001 г. в сумме 30573 руб. 44 коп. за предоставление канала международной связи налоговым органом не оспаривается.
По мнению суда, упомянутые затраты связаны с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, соответствуют установленным статьей 252 НК РФ и п.2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции", критериям, т.е. являются обоснованными, документально подтвержденными, экономически оправданными, связанными с производством и реализацией продукции.
Отсутствие договорных, отношений между участниками международного телефонного переговора не является достаточным основанием утверждать о его непроизводственном характере, поскольку законодателем не установлено такое ограничение возможности отнесения расходов на себестоимость продукции. Суд признал подлежащим принятию во внимание довод заявителя о необходимости ведения телефонных переговоров с потенциальными контрагентами, производителями сырья, основного технологического оборудования.
В свою очередь налоговым органом доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Исходя из чего, суд пришел к выводу, что отнесение заявителем на себестоимость продукции расходов в сумме 30573 руб. 44 коп. за предоставление канала международной связи является правомерным.
По налогу на прибыль за 2002 г., судом установлено, что расходы в сумме 23345 руб. на открытие и годовое обслуживание лицевых счетов сотрудников (работников) ЗАО "Декафом", открытых в системе банковских карт для ежемесячного перечисления заработной платы сотрудников (работников) с расчетного счета организации, заявителем документально подтверждены. Данные расходы связаны с оптимизацией порядка выдачи заработной платы и обоснованно учитывались заявителем при налогообложении прибыли в соответствии с п/п 25 п.1 ст.264 как расходы на оплату услуг банков.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп. 25 п. 1 ст.264 НК РФ
По этим же основаниям судом признано правомерным включение заявителем в состав расходов в 2002 г. затрат в сумме 69326 руб. 43 коп. за предоставление канала международной связи.
Суд признал правильным довод заявителя, что произведенные обществом расходы на охрану имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, так как обществом оплачены услуги отдела вневедомственной охраны по охране принадлежащего ему имущества.
Факты оказания услуг по охране и факты оплаты за эти услуги налоговый орган не оспаривает.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
По мнению суда, у ответчика отсутствовали основания для доначисления заявителю задолженности по указанным основаниям.
По изложенным основаниям, судом признано необоснованным доначисление налоговым органом 128079 руб. 04 коп. налога на прибыль за 2003 г., а также соответствующих сумм налоговых санкций и пени.
С учетом правомерности включения заявителем в 2001 г. - 2003 г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль оплаты за предоставление канала международной связи, данные суммы (операции) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, заявитель имеет на балансе столовую для удешевления питания своих работников. Расходы в 2002 г., непосредственно связанные с выпуском продукции составили 402774 руб. 04 коп., из них предъявлено работникам к оплате 155850 руб., произведено за счет средств организации, остающихся после уплаты налога на прибыль в сумме 230374 руб. 42 коп., отражено в составе представительских расходов в сумме 16547 руб. 62 коп.
Непроизводственный характер затрат в сумме 230374 руб. 42 коп., связанных с деятельностью столовой, с точки зрения налога на прибыль, подтверждается материалами дела. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ указанные операции по безвозмездному предоставлению услуг столовой подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Исходя из чего, доначисленние по указанному основанию 46074 руб. 86 коп. недоимки по НДС, 9214 руб. 98 коп. штрафа и соответствующих сумм пени признано судом обоснованным.
Доначисление 25317 руб. налога на доходы физических лиц за 2001-2003 гг. в связи с осуществлением работниками закрытого акционерного общества "Декафом" международных телефонных переговоров, признано судом необоснованным.
По единому социальному налогу за 2003 г. позиция налогового органа сводится к тому, что заявитель в нарушение п.4 ст.237 НК РФ в редакции, действовавшей в 2001 г., не начислил и не перечислил единый социальный налог в сумме 108148 руб. 60 коп. со стоимости оплаты питания в столовой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе физические лица. Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков - работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 236 НК РФ (в редакции от 29.12.00 г.) указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Ссылка ответчика на ст.237 НК РФ, содержащую порядок определения налоговой базы по ЕСН, не принията судом, поскольку если операция не признается объектом налогообложения, она не может быть включена в налоговую базу.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата стоимости питания в столовой для своих работников в 2001 году на сумму 303791 руб. осуществлялась заявителем за счет средств предприятия, оставшейся после уплаты налога на прибыль.
В силу п.4 ст.236 НК РФ суммы материальной выгоды, полученные работниками ЗАО "Декафом" в виде оплаты стоимости питания в столовой в 2001 году за счет средств, оставшейся в распоряжении заявителя после уплаты им налога на прибыль, по мнению суда, не подлежат обложению единым социальным налогом.
По изложенным ранее основаниям, начисление 13060 руб. 97 коп. ЕСН на стоимость услуг сотовой связи по предоставлению международного канала признано судом необоснованным.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:
Решение от 23.01.06 г. постановление апелляционной инстанции от 16.06.06 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25083/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
