Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2006 г. N А65-1319/2006-СА2-11 Вывод суда о том, что представление имущества в субаренду не относится к посреднической деятельности правильный, кроме того, при доначислении НДС, налоговый орган включил в налоговую базу всю сумму выручки, полученную обществом по договорам субаренды, в то время как доходом от оказания посреднических услуг может быть только та часть дохода, которая остается у посредника после осуществления расчетов с лицом, чьи интересы он представлял и в интересах которого заключал сделки. Таким образом, выводы судов правомерны и обоснованны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 сентября 2006 г. N А65-1319/2006-СА2-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск,

на решение от 18 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1319/2006-СА2-11,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых", г.Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, о признании недействительным решения N 2758 от 09.09.2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых", г.Альметьевск (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговая инспекция) N 2758 от 09.09.2005.

Решением от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28 сентября 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена налоговая камеральная проверка, представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 2758 от 09.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 29107 рублей 08 копеек, доначислении НДС в сумме 145535 рублей 39 копеек.

Решение налогового органа мотивировано тем, что общество необоснованно воспользовалось льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ за 2 квартал 2005 года в сумме 145535 рублей 39 копеек по операциям связанным с предоставлением в субаренду имущества, которое заявитель арендует у Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых (ВОС), г.Москва по договору аренды N 194-05 от 01.01.2005.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общество исходил из того, что правомерность применения льготы при исчислении НДС заявителем доказана.

Судебная коллегия вывод судебных инстанций считает правильным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 49 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднеческих услуг), проводимых и реализуемых:

общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов;

организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов;

учреждениями, единственными собственниками имущества которых являются указанные в абзаце втором настоящего подпункта общественные организации инвалидов, созданными для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, общество является коммерческой организаций, уставный капитал которой полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов, и имело во 2 квартале 2005 года численность инвалидов среди работников более 50 процентов, с долей в фонде оплаты труда более 25 процентов. Следовательно судами сделан правомерный вывод о том, обществом соблюдены все условия для использования льготы по налогу, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что представление имущества в субаренду не относится к посреднеческой деятельности, кроме того, при доначислении налога, инспекция включила в налоговую базу всю сумму выручки, полученную обществом по договорам субаренды, в то время как доходом от оказания посреднеческих услуг может быть только та часть дохода, которая остается у посредника после осуществления расчетов с лицом, чьи интересы он представлял и в интересах которого заключал сделки.

Признаков недобросовестности со стороны общества судебная коллегия не усматривает и налоговым органом не доказана, в связи с чем, судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1319/2006-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.