Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 г. N А65-8046/2006-СА2-11 Дело о признании незаконным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку в обоснование своей позиции налоговый орган приводит довод о том, что заявитель не производит какой-либо продукции с использованием полученных товарных знаков, в его штате не имеется работников, о чем свидетельствуют поданные им декларации по ЕСН. Однако эти доводы не были предметом судебного исследования и оценки. Поэтому выводы суда о том, что налогоплательщик правомерно производит амортизацию товарного знака в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, неправомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 ноября 2006 г. N А65-8046/2006-СА2-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2006 по делу N А65-8046/2006-СА2-11,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ОСТ", город Набережные Челны Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан, третьи лица - открытое акционерное общество "КАМАЗ", город Набережные Челны Республики Татарстан, открытое акционерное общество "КАМАЗ-Дизель", город Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМ-ОСТ", город Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны о признании незаконным ее решения от 07.03.2006 N 103 в части требования уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 4726605 рублей, ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 4726605 рублей, ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 4726605 рублей и пени в сумме 252781 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны просит отменить принятое судебное решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает обжалуемое решение арбитражного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 28.10.2005 налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, по результатам которой составлен акт N 56 от 27.01.2006.

Согласно декларации доходы налогоплательщика от реализации составили 106000000 рублей, расходы, связанные с производством и реализацией, составили 387722102 рублей, внереализационные расходы составили 508 рублей, убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев составил 281722610 рублей. Актом проверки было установлено, что доход от реализации составляет 20000000 рублей, расходы составляют 305306 рублей, налоговая база составляет 19694186 рублей, подлежащий к уплате авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года составляет 4726605 рублей.

Налогоплательщиком 13.02.2006 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация. Согласно указанной декларации доходы от реализации составили 20000000 рублей, расходы - 41847377 рублей (в том числе амортизация по товарному знаку открытого акционерного общества "КАМАЗ-Дизель" - 41545946 рублей, убыток составил - 21847885 рублей. Судом установлено, что в уточненной декларации были исключены доход и амортизация по товарному знаку открытого акционерного общества "КАМАЗ".

На акт проверки налогоплательщиком 17.02.2006 были представлены возражения.

Оспариваемым решением от 07.03.2006 N 103 налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и предложил заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 4726605 рублей, авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года, ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 4726605 рублей и пени в сумме 252781 рублей.

Из материалов дела следует, и это установлено судом, заявителем получены в качестве вклада в уставный капитал товарные знаки от третьих лиц: ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ-Дизель".

В уточненной налоговой декларации заявителем были исключены как выручка в сумме 86000000 рублей (завышение выручки на указанную сумму отражено в акте проверки и оспариваемом решении), так и размер амортизации по товарному знаку ОАО "КАМАЗ" в сумме 95875725,25 рублей.

Согласно Уставу заявителя его участниками являются ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ-Дизель". В соответствии с решениями участников общества от 21.06.2004, учредительным договором от 21.06.2004 и Уставом заявителя, утвержденным 21.06.2004, ОАО "КАМАЗ" передало заявителю по акту приема-передачи в качестве дополнительного вклада в уставный капитал исключительное право на товарный знак (свидетельство о регистрации N 268746) стоимостью 969400000 рублей, а ОАО "КАМАЗ-Дизель" передало заявителю по акту приема-передачи исключительное право на товарный знак (свидетельство о регистрации N 267291) стоимостью 512400000 рублей.

Стоимость товарных знаков определена на основании Отчетов независимой компании общество с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД" о рыночной стоимости данных товарных знаков.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно при определении суммы амортизации товарного знака в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли амортизируемого имущества использовал его рыночную стоимость, поскольку внесение исключительного права на товарный знак открытым акционерным обществом "КАМАЗ-Дизель" в уставный капитал заявителя имело место в 2004 году. До 01.01.2005 действовавшим законодательством не был установлен порядок оценки для целей налогового учета имущества, полученного организацией в виде вклада в уставный капитал, в связи с чем заявитель правомерно руководствовался правилами бухгалтерского учета. Согласно пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2000) первоначальная стоимость нематериальных активов, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, определяется исходя из их денежной оценки, согласованной учредителями.

В то же время при рассмотрении спора суд не дал правовой оценки доводам налогового органа о том, что сделки, заключаемые между взаимозависимыми лицами - ООО "КАМ-ОСТ", ОАО "КАМАЗ", ОАО "КАМАЗ-Дизель" изначально были направлены не на достижение разумной хозяйственной цели, а на создание схем от уплаты налогов.

Об этом, по утверждению подателя кассационной жалобы, свидетельствуют следующие обстоятельства. Являясь обладателями исключительных прав на свои товарные знаки, применяемые в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" на производимых ими товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, их первоначальные правообладатели - ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ-Дизель" передают исключительное право на свои товарные знаки в качестве вклада в уставный капитал созданного дочернего предприятия - заявителя по настоящему делу. Стоимость вклада в уставный капитал заявителя оценивается по цене, многократно превышающей его стоимость по данным бухгалтерского учета передающей стороны.

В последующем между новым правообладателем исключительного права на товарные знаки - заявителем и его учредителями заключаются лицензионные договоры на право использования учредителями своих переданных товарных знаков на производимую ими продукцию, для которой соответствующий товарный знак зарегистрирован.

При этом на уплаченные заявителю учредителями денежные средства за пользование ранее им принадлежавшими товарными знаками по лицензионным договорам учредители уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В свою очередь, в результате завышенной оценки стоимости товарных знаков при передаче их в уставный капитал общества, завышенными оказываются суммы амортизации у заявителя. В результате, как утверждает налоговый орган, действия заявителя и третьих лиц изначально были ориентированы на получение убытка у заявителя и необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у учредителей общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит также довод о том, что заявитель не производит какой-либо продукции с использованием полученных товарных знаков, в его штате не имеется работников, о чем свидетельствуют поданные им декларации по единому социальному налогу.

Дополнительно приводится довод о том, что ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ-Дизель" являются одновременно учредителями ООО "Активы Камаза" и ООО "КАМАЗ-Актив", руководителем последнего является Бабий А.А., являющийся одновременно руководителем заявителя, где применяется аналогичная схема уклонения от уплаты налога.

Поскольку вышеуказанные доводы налогового органа не были предметом судебного исследования и оценки, обжалуемое решение арбитражного суда нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, наряду с отмеченным выше, в совокупности с установленными обстоятельствами дела необходимо дать оценку с точки зрения правовых последствий лицензионному договору от 27.09.2004 между заявителем и ОАО "КАМАЗ-Дизель", зарегистрированному в ФИПС РОСПАТЕНТ лишь 11.05.2006.

Следует также предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2006 по делу N А65-8046/2006-СА2-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.