Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 августа 2006 г. N А49-2328/06-139а/21
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г.Пензы,
на решение от 26.05.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2328/06-139а/21,
по заявлению индивидуального предпринимателя Хабиева Руслана Шамильевича, г.Пенза о признании незаконным действие инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г.Пензы, выразившееся в отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хабиев Руслан Шамильевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным действие инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г.Пензы, выразившееся в отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением от 26.05.2006 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление предпринимателя.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 17 августа 2006 года на 10 часов 15 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 09.12.2005 Хабиев Р.Ш. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в ред. от 23.06.2003 N 76-ФЗ) и квитанция об уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
По результатам рассмотрения заявления ответчиком принято решение N 946 от 09.12.2005 г. об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя, поскольку место жительства предпринимателя не находится на подведомственной данному регистрирующему органу территории.
14.02.2006 г. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о возврате госпошлины в размере 400 руб., однако письмом от 02.03.2006 г. налоговый орган отказал Хабиеву Р.Ш. в возврате государственной пошлины в связи с тем, что в отношении заявителя было вынесено решение об отказе в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Данный отказ налогового органа Хабиев Р.Ш. обжаловал в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленным требованиям, сделал вывод о том, что отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в перечень юридически значимых действий, за совершение которых уплачивается государственная пошлина, не входит.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод, сделанный в ранее принятом судебном акте обоснованным.
В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Размер государственной пошлины за государственную регистрацию, а также перечень юридически значимых действий установлен статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном перечне не предусмотрено взыскание государственной пошлины за отказ в регистрации индивидуального предпринимателя, следовательно, решение суда, обязывающего принять налоговым органом решение о возврате государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной заявителем, является правильным и соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены ранее принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 26.05.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2328/06-139а/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г.Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
