Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 августа 2006 г. N А55-36894/05-53
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,
на решение от 31 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36894/05-53,
по заявлению открытого акционерного общества "Самарский завод "Экран", г.Самара, о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, от 28 ноября 2005 года N 1439 об уплате недоимки по налогам в общей сумме 1467612 руб. и пени в сумме 407531 руб. 92 коп., а также о признании недействительным решения от 13 декабря 2005 года N 825 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский завод "Экран" (далее - ОАО "СЗ "Экран", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28 ноября 2005 года N 1439 об уплате недоимки по налогам в общей сумме 1467612 руб. и пени в сумме 407531 руб. 92 коп., а также о признании недействительным решения от 13 декабря 2005 года N 825 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным требование от 28 ноября 2005 года N 1439 в части пени в сумме 407531 руб. 92 коп., а также решение от 13 декабря 2005 года N 825 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что формальное нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии имеющейся у заявителя задолженности.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес ОАО "СЗ "Экран" направлено требование N 1439 по состоянию на 28 ноября 2005 года об уплате налогов в общей сумме 1467612 руб., а также пени в сумме 407531 руб. со сроком исполнения - 8 декабря 2005 года.
13 декабря 2005 года налоговым органом вынесено решение N 825 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке в силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации может быть принято руководителем (его заместителем) налогового органа только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.
При этом в данном случае доказательств соблюдения налоговым органом требований пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в суд представлено не было, в связи с чем решение N 825 от 13 декабря 2005 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке правомерно признано арбитражным судом незаконным.
Положениями статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок направления требования об уплате налога.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент выставления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в 10-дневный срок с даты вынесения решения налогового органа по результатам проведения налоговой проверки.
В соответствии с названными нормами налоговым органом было вынесено оспариваемое требование.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что недоимка, указанная в требовании в сумме 1467612 руб., погашена платежными поручениями N 290, N 291 от 19 декабря 2005 года, N 304 от 21 декабря 2005 года (т.1 л.д.10-12), учитывая, что срок уплаты, установленный в данном требовании, - до 8 декабря 2005 года.
В кассационной жалобе налоговая инспекция уплату недоимки по указанным платежным поручениям не оспаривает.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Решение от 31 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36894/05-53 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
