Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 1997 г. N 5229\96 В удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку платежа отказано, поскольку истец в течение необходимого времени не сообщил ответчику о принятии новой оферты, следовательно, договор считается незаключенным. Требование истца о взыскании 0,5% пени за просрочку платежа вытекает из редакции протокола разногласий к договору, который признан незаключенным. Следовательно, у истца отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 июля 1997 г. N 5229\96
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Лисма", г.Саранск,

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 5 января 1997 г., на постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 апреля 1997 г.,

по иску Открытого акционерного общества "Лисма", г.Саратов, к Государственному предприятию материально-технического снабжения Приволжской железной дороги, г.Саратов, о взыскании 49680865 руб. задолженности по договору поставки от 30.12.94 г. N 3500\73 и 167424515 руб. пени за просрочку платежа,

установила:

Открытое акционерное общество "Лисма", г.Саранск, обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного предприятия материально-технического снабжения Приволжской железной дороги, г.Саратов, 49680865 руб. задолженности по договору поставки от 30.12.94 г. N 3500\73 и 167424515 руб. пени за просрочку платежа.

Решением от 5 января 1997 г. Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что ответчик выполнил обязательства по погашению задолженности и произвел доставку дизтоплива истцу в цистерне N 72537087 на сумму 60480258 руб.

За просрочку платежа суд не применил к ответчику ответственность в редакции протокола разногласий, поскольку оферта на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой. Следовательно, договор от 30.12.94 г. N 3500\73 считается незаключенным.

Постановлением от 23 апреля 1997 г. апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

ОАО "Лисма", не согласившись с вынесенными судебными актами, направило в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда как несоответствующее нормам материального права.

По мнению заявителя он заключил договор на поставку эл.ламп от 30.12.94 г. N 3500\73, поскольку на условиях данного договора ответчик произвел встречную отгрузку дизтоплива. В связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении пени.

Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Коллегия, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приняла причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и восстановила пропущенный срок.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 5 января 1997 г. и постановления от 23 апреля 1997 г. арбитражного суда Саратовской области, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не нашел оснований к их отмене и удовлетворению жалобы истца.

Из материалов дела усматривается, что 6 февраля 1995 г. Открытое акционерное общество "Лисма" (истец) направило в адрес Государственного предприятия материально-технического снабжения Приволжской железной дороги (ответчика) проект договора со спецификацией на поставку светотехнической продукции от 30.12.94 г. N 3500\73 на общую сумму 174642000 руб.

Пункт 6.1 договора предусматривает форму расчетов между сторонами: предварительная оплата, взаиморасчет, аккредитив, а п.6.2 допускает расчеты путем акцепта платежных требований.

21 марта 1995 г. ответчик возвратил договор с протоколом разногласий, а спецификацию подписал без возражений. В протоколе разногласий ответчик предлагал изменить редакцию пункта 6 договора, касающуюся формы расчетов и ответственности за просрочку платежа.

Статьи 432, 433, 438, 443 Гражданского кодекса РФ предусматривают заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Ответ заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

При таких обстоятельствах дела и учитывая то, что истец в течение нормально необходимого времени не сообщил ответчику о принятии новой оферты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор от 30.12.94 г. N 3500\73 незаключенным.

Далее, письмом от 3 ноября 1995 г. N 306\13206 истец просит на условиях договора от 30.12.94 г. N 3500\73 произвести отгрузку мазута топочного в количестве 12 цистерн на сумму 250,0 млн.руб. по взаимозачету источниками света.

4 ноября 1995 г. ответчик согласился на поставку мазута в обмен на электролампы по договору от 30.12.94 г. N 3500\73 и направил в адрес истца спецификацию с указанием количества и ассортимента.

В ноябре 1995 г. стороны осуществили встречные поставки электроламп и дизтоплива, в результате чего за ответчиком осталась задолженность в сумме 44264501 руб.

Истец, полагая, что взаимная поставка товаров осуществлялась согласно договора N 3500\73, обратился в суд с иском о взыскании долга и 0,5% пени за просрочку платежа.

В последствии истец отказался от исковых требований в части долга, поскольку ответчик погасил его путем отгрузки 17 октября 1996 г. еще одной цистерны дизтоплива по ж\д накладной 66806424 на сумму 60480258 руб.

Суд отказал в удовлетворении 167424515 руб. пени.

Коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании пени в силу следующего.

Требование истца о взыскании 0,5% пени за просрочку платежа вытекает из редакции протокола разногласий к договору от 30.12.94 г. N 3500\73, который признан незаключенным.

Следовательно у истца отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и нормам права.

Руководствуясь ст.ст.175(1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Восстановить Открытому акционерному обществу "Лисма", г.Саранск, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 5 января 1997 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 1997 г. арбитражного суда Саратовской области по делу N 5229\96 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.