Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 сентября 2006 г. N А12-2434/06-с51
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда,
на решение от 22 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2434/06-с51,
по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Григорьева Владимира Владимировича, г.Волгоград, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 26 декабря 2005 года N 14-532 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 39722 руб., доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 198611 руб.,
по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Григорьева Владимира Владимировича, г.Волгоград, налоговых санкций в размере 39722 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 198611 руб.,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Григорьев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 26 декабря 2005 года N 14-532 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 39722 руб., доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 198611 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Григорьева В.В. налоговых санкций в размере 39722 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 198611 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2006 года решение налоговой инспекции от 26 декабря 2005 года N 14-532 признано недействительным в части требования об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 198599 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 39719 руб. 60 коп., в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Встречное исковое заявление также удовлетворено частично, с предпринимателя Григорьева В.В. в пользу налогового органа взыскан штрафа в сумме 2 руб. 40 коп., в удовлетворении встречного заявления в части взыскания штрафа в сумме 39719 руб. 60 коп. отказано; производство по делу в части встречных требований о взыскании налога прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о необоснованности выводов налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на ГСМ в размере 120092 руб. 36 коп. ввиду неправильного определения базовых, поскольку предпринимателем ненадлежащим образом оформлена документация, имеющиеся в деле документы подтверждают завышение расходов на ГСМ, используемые при работе автотранспортных средств.
Налоговый орган указывает, что предпринимателем завышались базовые нормы списания ГСМ, так как увеличены базовые нормы расхода топлива по автомашинам ЗИЛ и Газель на 20 процентов как работающие в черте города, в то время как путевыми листами подтверждается работа указанного транспорта на территории области; учет перевозимого груза в тонно-километрах предприниматель не вел; неправомерно увеличена норма расхода топлива по автомашине Газель 2757 за работу, которая требует частых остановок, без представления документов, подтверждающих указанных характер работ; документально экономическую обоснованность расходов налогоплательщик не подтвердил.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением налоговой инспекции от 26 декабря 2005 года N 14532 предприниматель Григорьев В.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 39722 руб., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 198611 руб.
Налоговое правонарушение выражено в том, что налогоплательщик увеличил базовые нормы расхода топлива по автомашинам МАН, КамАЗ, ЗиЛ, Газель 2757 от 10 до 20 процентов за пробег с грузом без учета "Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (Р3112194-0366-03), утвержденных Минтрансом Российской Федерации от 29.04.03.
При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик свои затраты на приобретение ГСМ подтвердил счетами-фактурами, платежными поручениями, чеками ККМ, путевыми листами. Общая сумма затрат на эти цели в 2004 году составила 423436,92 руб., а расходы списаны предпринимателем по установленным нормативам в размере 360268,72 руб., в том числе по общей системе налогообложения 331086,97 руб.
В путевых листах, как установлено судебными инстанциями, отражены марки автомобилей и ГСМ, показания спидометра, пункты погрузки и разгрузки, что подтверждает объем затраченного топлива.
Однако, этих обстоятельств налоговая инспекция в кассационной жалобе не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщиком предоставлены все учетные документы в обоснование произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Выводы налоговой инспекции в решении от 26.12.05 N 14-532 не основаны на данных бухгалтерского учета, так как не имеют ссылки на акты контрольного замера расходов топлива, путевые листы налогоплательщика. В решении инспекции не отражены первичные учетные документы, доказывающие необоснованное расходование бензина с учетом технического характера автомобилей.
Оспаривая судебные акты по делу, инспекция не доказала, что представленные по делу документы оформлены с нарушением действующего законодательства и что расходы не произведены в предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нарушение "Норм расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", не может являться единственным основанием для признания налогоплательщика виновным в занижении подоходного налога без учета фактически произведенных расходов, основанных на первичных учетных документах.
Следовательно, выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не доказывают нарушение судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Решение от 22 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2434/06-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
