Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 сентября 2006 г. N А65-4496/2006
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Акционерного банка "Девон-Кредит", г.Альметьевск Республики Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск Республики Татарстан,
на решение от 3 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4496/2006,
по заявлению открытого акционерного общества Акционерного банка "Девон-Кредит", г.Альметьевск Республики Татарстан, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск Республики Татарстан, о признании незаконным решения от 31.01.2006 N 02-11/108,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный банк "Девон-Кредит" (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 31.01.2006 N 02-11/108 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 328528 рублей, неуплату налога на землю в сумме 1511 рублей, возложения обязанности уплатить штрафы, налоги в сумме 6048946 рублей, пени в сумме 289873 рублей, возложения обязанности внести исправления в бухгалтерский учет, на том основании, что оплата услуг вневедомственной охраны не является целевым финансированием, данные средства являются расходами, учитываемыми при исчислении налога на прибыль; лизинговые платежи являются обоснованными и экономически оправданными; заявитель не пользуется земельным участком того размера, который указан налоговым органом; проверкой не установлено нарушений бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, частично оспариваемое заявителем решение налогового органа было вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По итогам рассмотрения акта проверки, возражений заявителя, а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не полностью уплачен налог на прибыль в сумме 6217924 рубля, в том числе в результате необоснованного отнесения на расходы затрат на оплату услуг вневедомственной охраны, лизинговых платежей. Кроме того, заявителем не полностью уплачен налог на землю в сумме 13849 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа от 31.01.2006 N 02-11/108, согласно которому заявителю предложено уплатить неуплаченные суммы налога, а также пени в сумме 289873 рублей, штраф в сумме 328528 рублей (по налогу на прибыль за 2003 год) и в сумме 1511 рублей (по налогу на землю за 2003 год), начисленный в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Решением арбитражного суда от 3 мая 2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель вправе был уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с оплатой услуг отделов вневедомственной охраны, данная оплата не может быть признана целевым финансированием; в силу пункта 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, полученное по договорам лизинга имущество полностью используется в производственной деятельности заявителя, в его действиях не усматривается цель уклонения от налогообложения; в проверяемый период у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы, служащие основанием для начисления налога за землю.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.10 п.1 ст.264 НК РФ
Постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2006 года решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления 269919 рублей недоимки за 2003 год по налогу на прибыль, соответствующих ей пени и 53983 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерном отнесении заявителем затрат на оплату услуг вневедомственной охраны в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Отнесение на расходы лизинговых платежей суд апелляционной инстанции признал необоснованным, считая указанные платежи экономически неоправданными, а заключение лизинговых сделок направленным не на получение прибыли, а на минимизацию налогов, сокращение срока начисления амортизации, освобождения от уплаты налога на имущество и транспортного налога. Суд апелляционной инстанции также признал правомерным начисление налоговым органом земельного налога пропорционально площади, занимаемой заявителем в здании по адресу г.Набережные Челны, ул.Градостроителей, д.21 исходя из того, что обстоятельства фактического использования земельного участка заявителем не оспорены.
В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 31.01.2006 N 02-11/108 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5765177 рублей 78 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа (не уплаченных заявителем в связи с учетом затрат по уплате лизинговых платежей в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль).
Налоговый орган в кассационной жалобе, также со ссылкой на нарушения судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции о признании незаконным решения от 31.01.2006 N 02-11/08 в части доначисления 269919 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2003 год, соответствующих ей пени и 53983 рубля 80 копеек штрафа (связанных с включением в состав затрат расходов, понесенных в связи с оплатой услуг вневедомственной охраны).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 19.09.2006 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 26.09.2006.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны. Подтверждением тому служит внесение Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ дополнений в подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, действующих с 01.01.2005, согласно которым слова "охранной деятельности" дополнены словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Факт оплаты услуг вневедомственной охраны судебными инстанциями на основе материалов дела установлен и налоговым органом не оспорен.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отнесение затрат по охране в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли является правомерным и не зависит от того, осуществлялась ли охрана собственными или привлеченными силами заявителя, включая вневедомственную охрану.
Ссылки налогового органа на положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие средств целевого финансирования и дан исчерпывающий перечень таких средств.
Так, согласно действовавшей в проверяемый период редакции абзаца 2 указанного подпункта, к средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования (слова "или федеральными законами" вступили в силу с 1 января 2005 года - Федеральный закон от 23.12.2003 N 178-ФЗ) в виде перечисленных далее в статье форм целевого финансирования.
Расходы, понесенные заявителем в виде оплаты услуг по договору, заключенному с подразделениями вневедомственной охраны, не входят в указанный перечень форм целевого финансирования и несение данных расходов обусловлено наличием у него гражданско-правовых отношений с организациями вневедомственной охраны.
Кроме того, исходя из норм Бюджетного кодекса РФ заявитель не относится к числу органов, осуществляющих распределение, исполнение или расходование бюджетных средств, в связи с чем он не определял и не мог определять назначение использования бюджетной организацией перечисленных им средств по договору охраны.
Следовательно, понесенные заявителем расходы не могут признаваться расходами, понесенными в рамках целевого финансирования.
С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль, связанном с отнесением заявителем в состав расходов стоимости услуг вневедомственной охраны, следует признать основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в силу подпункта 4 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
При этом, в соответствии с нормами указанных законодательных актов, включение затрат по уплате лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не поставлено в зависимость от того, имелись ли у лизингополучателя собственные средства, за счет которых имущество могло бы быть приобретено в собственность без заключения договора лизинга. Наличие указанной зависимости означало бы закрепление в законе дифференцированного подхода к вопросу налогообложения исходя из имущественного положения налогоплательщика, что является недопустимым в силу пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено то, что имущество, полученное по договорам лизинга, полностью используется в производственной деятельности заявителя, доказательств иного налоговым органом не представлено.
Давая оценку доводам налогового органа относительно экономической неоправданности лизинговых платежей, в обоснование которых налоговым органом приведен расчет, свидетельствующий, с его точки зрения о том, что договоры лизинга заключены с целью минимизации налогообложения, а не с целью получения прибыли, суд первой инстанции указал на то, что приведенный расчет является односторонним, не отражает всех результатов деятельности заявителя и не содержит доказательств того, что уплата лизинговых платежей привела к убыткам по результатам деятельности заявителя.
Данный вывод суда следует признать правомерным, поскольку экономическая обоснованность понесенных заявителем расходов не может быть оценена только с точки зрения наличия дополнительных затрат, связанных с приобретением основных средств в рамках договора лизинга.
В то же время вывод апелляционной инстанции относительно неправомерности отнесения на расходы лизинговых платежей, основанный лишь на том, что приобретение оборудования за счет собственных денежных средств обошлось бы заявителю дешевле, является ошибочным, не обусловленным наличием достаточных доказательств, свидетельствующих о результатах деятельности заявителя в целом, о направлениях использования им собственных денежных ресурсов (фонда накопления), не задействованных в приобретении основных средств.
Поскольку, как указано выше, основные средства, приобретенные по договорам лизинга, предназначены для осуществления производственной деятельности банка, следовательно, произведенные им расходы направлены на получение дохода.
Применение законных способов минимизации налогообложения не является, по обоснованному мнению суда первой инстанции, основанием для начисления сумм налога, пени и санкций, так же как и сокращение срока амортизации имущества, переданного по договору финансового лизинга.
Наличие у лизингодателя обязанности по уплате налога на имущество и транспортного налога в отношении имущества и транспортных средств, переданных в лизинг, не может свидетельствовать о преследовании заявителем цели уклониться от уплаты указанных налогов.
Таким образом, основания считать лизинговые платежи экономически необоснованными и неоправданными отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, касающихся начисления налога, пени, штрафа, связанных с отнесением заявителем на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли лизинговых платежей.
Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.5 п.1 ст.287 АПК РФ
В удовлетворении кассационной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан отказать.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный банк "Девон-Кредит" удовлетворить.
Отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2006 года по делу N А65-4496/2006-СА2-9 в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества Акционерный банк "Девон-Кредит" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан в части доначисления налога на прибыль в сумме 5765177 рублей 78 копеек, соответствующих сумм штрафа и пени (касающихся лизинговых платежей).
В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции по указанному делу от 3 мая 2006 года.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2006 года оставить без изменения.
Выдать открытому акционерному обществу Акционерный банк "Девон-Кредит" справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
