Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 августа 2006 г. N А06-202у/4-24/06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани, город Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.06 по делу N А06-202у/4-24/06,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "Астронавт", город Астрахань, о признании недействительным решения N 09-804 от 07.10.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани,
установил:
Обжалованным решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2006 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "Астронавт" удовлетворены, решение N 09-804 от 07.10.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани признано незаконным.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебного акта, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
При проверке судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации (расчет по авансовым платежам за 1-е полугодие 2005 года) по налогу на имущество. Налоговый орган, пришел к выводу, что налогоплательщик не уплатил сумму авансового платежа по налогу на имущество, а также несвоевременно представил налоговый расчет по авансовому платежу за 1 полугодие 2005 года.
7 октября 2005 года Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани вынесено решение N 09-804 о привлечении ООО СК "Астронавт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить авансовый платеж по налогу на имущество в сумме 140540 рублей, пени в размере 14054 рублей.
Согласно статье 379 Налогового кодекса Российской Федерации - налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год, отчетными периодами признаются: первый квартал, полугодие и девять месяцев.
В соответствии п.2 статьи 386 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней, с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
За неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации установлена ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - установлена ответственность за неисполнение налогоплательщиком других обязанностей (не представление иных сведений необходимых для осуществления налогового контроля).
Вывод суда перовой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по представлению расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за первое полугодие для осуществления налогового контроля по статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации является правомерным.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 9 мая 2005 года компания "КСС Шиллинг Лимитед" продала, ООО СК "Астронавт" купило судно "Санкт-Петербург", которое было передано ООО СК "Астронавт" в соответствии с актом приемки-сдачи судна от 16 мая 2005 года. 07.06.2005 года ООО СК "Астронавт" оформило через регистрирующий государственный орган (ФГУ "АМП Астрахань и Оля") свидетельство о праве собственности на судно N 04330104.
На основании приема передачи от 16.05.2005 ООО СК "Астронавт" приняло судно на учет и осуществило соответствующие проводки по счету 01 (основные средства). Была оформлена инвентарная карта на судно с присвоением инвентарного номера.
Оплата за приобретенное судно была произведена со счета ООО СК "Астронавт" в полном объеме.
Данное судно подлежало таможенному оформлению.
В соответствии со ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам как при перемещении через таможенную границу, так и при изменении таможенного режима.
При этом судно являлось действующим транспортным средством, используемым для экспорта-импорта иных товаров в Российской Федерации, оно было ввезено в Российскую Федерацию при осуществлении очередного регулярного рейса (с товаром) в режиме временного ввоза. В дальнейшем, поскольку его оформление как вновь ввозимого не требовалось, в соответствии с действующими таможенными правилами была заявлена замена таможенного режима на "выпуск для свободного обращения" ("Импорт - 40").
Таким образом, оснований у налогового органа к добавлению в первоначальную стоимость сумм таможенных платежей не было.
Налоговым органом также нарушены положения ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.
П.1 ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации содержит определение пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах сроки. Уплата пеней связывается законодателем не с отчетным периодом, а с днем уплаты налога. Таким образом, пени с авансовых платежей по налогу на имущество не исчисляются.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие требованиям действующего законодательства и материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.06 по делу N А06-202у/4-24/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
