Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2006 г. N А55-26155/2005-32 Кассационная жалоба по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку в спорный период предприниматель в свой деятельности использовал лишь один автомобиль, другой же автомобиль не был официально зарегистрирован за ним, а находился на ремонте, что подтверждается товарными накладными, кассовыми и товарными чеками на покупку запасных частей, гарантийным талоном шиномонтажной мастерской (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 июля 2006 г. N А55-26155/2005-32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области,

на решение от 20.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.06 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26155/2005-32,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области о взыскании с предпринимателя Алисултанова Александра Гасраталиевича единого налога на вмененный доход за 2003-2004 годы в сумме 12956 руб., пени в сумме 2016 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2591 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.03.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы представленные предпринимателем документы не подтверждают фактических затрат на ремонт автомобиля, так как в них не указано, что покупателем является Алисултанов А.Г.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по уплате налогов за период 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт от 29.03.05 и принято решение N 12-09/1819 от 03.05.05 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2591 руб., а также о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 12956 руб. и пени 2016 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что в 2003-2004 годах предприниматель не включил при расчетах ЕНВД в налогооблагаемую базу автомобиль "Вольво Ф 12", которым он согласно Выписки из реестра о транспортных средствах владеет с 19.05.03.

06.05.05 предпринимателю направлены требования NN 148, 149 об уплате налога, пени и налоговых санкций, которые в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что основания для начисления налога, пени и взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, для исчисления ЕНВД при оказании автотранспортных услуг используется такой физический показатель как количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов, то есть для исчисления налога применяются фактически используемые в деятельности транспортные средства.

Под физическим показателем "количество автомобилей, используемых для перевозки пассажиров и грузов" понимается количество транспортных средств (из числа эксплуатируемых), фактически используемых налогоплательщиком в течение налогового периода по единому налогу для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (письмо МНС РФ от 11.06.03 N СА-6-22/657).

Судом установлено, что предпринимателем Алисултановым А.Г., осуществляющим транспортные перевозки, за период 2003-2004 годы уплачивался единый налог на вмененный доход из расчета фактического использования одного автомобиля МАЗ 54322. Автомобиль марки "Вольво Ф 12" был приобретен предпринимателем 23.05.03, однако зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г.Самары только 26.12.03 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.59).

В спорный период предприниматель в свой деятельности использовал лишь один автомобиль марки МАЗ-54322, другой же автомобиль марки "Вольво Ф 12" в 2003 году не был официально зарегистрирован за ним, а в 2004 году находился на ремонте, что подтверждается товарными накладными, кассовыми и товарными чеками на покупку запасных частей, гарантийным талоном шиномонтажной мастерской (л.д.53-58).

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Налоговым органом в нарушение указанных требований законодательства не представлено доказательств того, что предприниматель в своей деятельности в спорный период использовал два автомобиля - МАЗ-54322 и Вольво Ф 12.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 20.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.06 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26155/2005-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.