Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 августа 2006 г. N А55-23300/2005-3
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Самары,
на решение от 17.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23300/2005-3,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг", г.Самара, о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Самары и возврате излишне списанных денежных средств,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2006, удовлетворены заявленные требования ООО "Трейдинг", уточненные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Самары от 24.06.2002 N 02-17н/1818 и обязании возвратить ему излишне списанные в бюджет денежные средства в сумме 5401123,92 руб. путем возврата из федерального бюджета.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, мотивируя это неправильным применением судами норм материального права.
По мнению налогового органа, судом неправомерно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В некоторых счетах-фактурах, представленных ООО "Трейдинг" в обоснование заявленных требований, имеются расхождения в сведениях о продавце, а также несоответствие указанных сведений проставленных печатям продавцов. Судом при вынесении решения не были учтены доказанные налоговым органом факты недобросовестности ООО "Трейдинг", в представленной суду выписке банка о движении денежных средств имеются как сведения о доходах, так и сведения о расходах ООО "Трейдинг". С учетом того, что ООО "Трейдинг" во время проведения проверки не мог документально подтвердить расходование денежных средств, а также подтвердить осуществление операции, которая должна быть признана объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был применен расчетный метод в соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что налоговым органом должен был быть применен расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает необоснованным в связи с тем, что инспекции были известны все составляющие, необходимые для исчисления налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 24.06.2006 N 02-17н/1818 ООО "Трейдинг" предложено уплатить в федеральный бюджет доначисленный расчетным путем налог на добавленную стоимость от общей суммы дохода 96133118,95 руб., связанной с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе за ноябрь, декабрь 2001 года в сумме 4786440 руб., за январь, февраль, март 2002 года в сумме 10842192 руб., а всего 15628632 руб., пени по нему в сумме 1086803 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6251452 руб.
Налоговая проверка производилась на основании представленной ОАО КБ "Солидарность" сведений поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Трейдинг" с указанием кредита счета в сумме 96133118,95 руб. и дебета счета в сумме 91902985,56 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.
Однако в оспариваемом ненормативном акте конкретные факты занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость или неправильное исчисление налога не исследованы и не отражены, не указаны, какие именно доходы налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) за 2001, 2002 гг., должны облагаться налогом на добавленную стоимость и какими доказательствами это подтверждается, не установлено наличие связи между поступлениями на расчетный счет налогоплательщика и расчетами за какие-либо товары (работы, услуги), то есть существенно нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 существенными нарушениями требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются неуказание в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности характера и обстоятельств допущенного налогоплательщиком нарушения, отсутствие ссылок на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты квалифицированы как налоговые правонарушения и определить их характер.
Таким образом, налоговым органом не только грубо нарушены требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, но и отсутствовали фактические и правовые основания для исчисления налога на добавленную стоимость расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления налоговым органом требования о представлении документов, следовательно, правовые основания для применения им подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - определение налога расчетным методом.
В соответствии с указанной нормой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения в соответствии с положениями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявшего данный акт.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными. Другие доводы налогового органа не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.
С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 17.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23300/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
