Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 июня 2006 г. N А65-33690\05-СГ3-28
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой",
на постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33690\05-СГ3-28,
по иску ЗАО "Кулонстрой" к ОАО "Промышленная страховая компания", о взыскании суммы, третье лицо - ООО "Консоль", о взыскании суммы,
установил:
Закрытое акционерное общество "Кулонстрой", - далее истец, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Промышленная страховая компания", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Консоль", о взыскании страхового возмещения в размере 6898,15 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автотранспортным средством третьего лица причинен материальный ущерб автотранспортному средству истца.
Решением от 14 февраля 2006 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 6898 руб. 15 коп. страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 11.12.2004 г. (Страховой полис ААА N 0244931158).
Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года вышеуказанное решение отменено, в иске отказано, поскольку причинение вреда автотранспорту истца произошло на внутренней территории истца, что исключает ответственность ответчика по договорам страхования в силу пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что из административных материалов не усматривается совершение ДТП на территории истца. Термин "внутренняя территория" в законодательстве не определен.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и не смог пояснить: где находится место совершения ДТП в соответствии с предъявленными в суд фотоматериалами.
Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.07.05 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца КАМАЗ-581411 госномер Р 420 А 16 шз получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель третьего лица, управлявший автомобилем КАМАЗ 55111 госномер О 27 ОВМ 16 шз.
Автомобиль третьего лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0244931158 от 11.12.04 г.) был застрахован у ответчика и истец полагал, что возместить ущерб от ДТП должен ответчик.
В то же время ответчик отказался возместить указанный ущерб.
Указанное ДТП произошло на внутренней территории истца, что не опровергается материалами дела. Более того, из справки 16 N 111909 от 05.07.2005 г. (л.д.23) видно, что ДТП произошло на территории истца.
В соответствии со ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации.
В соответствии с п.8 к) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263) установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.
Указанными нормами не оговорена принадлежность внутренней территории организации владельцу транспортного средства. Соответственно, указанная норма относится ко всем случаям причинения вреда на внутренней территории независимо от принадлежности транспортных средств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении иска в соответствии с установленными обстоятельствами и материалами дела при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дал всестороннюю, полную и объективную оценку материалам дела по своему внутреннему убеждению при правильном применении норм материального и процессуального права.
Поэтому у ответчика отсутствовали обязательства по возмещению ущерба истца. В данном случае обязанность по возмещению вреда лежит на третьем лице.
Истец не утратил право на возмещение причиненных ему убытков.
При таких обстоятельствах дела, постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33690\05-СГ3-28 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
