Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировной,

на постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-406у/4-13/06,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировной, г.Астрахань о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани по заявлению,

установил:

Предприниматель Кулагина Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани N 12-36/19 от 30.06.05 в части начисления 924842,88 руб. налога на добавленную стоимость, пени на указанную сумму; взыскания штрафов в сумме 185008,58 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 771362 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 23.03.06 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006 решение изменено. В удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления 924842,88 руб. налога на добавленную стоимость и пени на указанную сумму, взыскания 185008,58 руб. штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кулагина Юлия Владимировна просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Астрахани проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кулагиной Ю.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2004. Проверка проводилась с участием сотрудников УВД Астраханской области.

По результатам проверки составлен акт N 12-36/19 от 14.06.2005 и принято решение N 12-36/19 от 30.06.2005. Данным решение Кулагиной Ю.В. начислено 2053114 руб. налога, 350419,24 руб. пени и она привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на общую сумму 2562985,55 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В проверяемом периоде, налогоплательщик предоставлял в аренду торговые площади в Торговом центре, выполнял агентские функции по заключению и оформлению договоров на поставку технологического, торгового и иного оборудования.

При этом, как установлено судом, сумма арендной платы, перечисляемая предпринимателю, включала в себя, в том числе налог на добавленную стоимость. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку Кулагина сама представила в налоговую инспекцию дубликаты счетов-фактур без выделения налога на добавленную стоимость и, следовательно, налог на добавленную стоимость следует исчислять от суммы полученной арендной платы по ставке 20 или 18 процентов нельзя признать основанным на законе и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как установлено судом первой инстанции факт включения налога на добавленную стоимость подтверждается полученными в ходе встречных проверок счетами-фактурами и платежными документами. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что предпринимателем в первичных счетах фактурах, выставляемых арендатором, сумма налога на добавленную стоимость выделялась. При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на дубликаты счетов-фактур не основана на законе. Как правильно указал суд первой инстанции неправомерные действия бухгалтера, переписавшего свои экземпляры счетов-фактур без выделения налога на добавленную стоимость, не могут служить основанием для увеличения сумм налоговых обязательств предпринимателя и должны оцениваться в совокупности с полученными в ходе проведения налоговых мероприятий других доказательств, а размер налога, подлежащего уплате в бюджет, должен определяться в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Нельзя признать правомерным также утверждение апелляционной инстанции о том, что в договорах аренды предприниматель была обязана выделить налога на добавленную стоимость, поскольку такая обязанность на арендодателя ни гражданским ни налоговым законодательствам не возложена.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая перечислению в бюджет от реализации услуги по сдаче в аренду помещений за проверяемый период, составляет - 2589881,98 рублей, по агентскому договору - 64812,82 рубля.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно положений статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Судом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета по реально произведенным налогоплательщиком в проверяемом периоде затратам составляет - 1450876,68 рублей, а сумма налога подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации составляет - 1203818,12 рублей.

В связи с уплатой налогоплательщиком в декабре 2004 года суммы налога на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2003 года в размере 75547 рублей (л.д.76 том 1), фактический размер недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам налоговой проверки за проверяемый период составил - 1128271,12 рублей.

Учитывая, что налоговый орган не подтвердил законность предъявления к уплате налогоплательщику суммы налога в размере 924842 руб. 88 коп. и начисленных на указанную сумму пени и штрафных санкций по статье 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа в этой части обоснованно признано в этой части недействительным.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что налоговый вычет мог быть представлен только при наличии налоговой декларации, не основан на нормах налогового законодательства. В данном случае предприниматель налог на добавленную стоимость не исчисляла, налоговые декларации не представляла, поэтому в ходе проверки налоговый орган исходя из имеющихся у него документов размер налога должен был исчислить в общем порядке, то есть с учетом подтвержденного права на налоговые вычеты, что частично им и было сделано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-406у/4-13/06 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2006.

Арбитражному суду Астраханской области выдать распоряжение на возврат индивидуальному предпринимателю Кулагиной Юлии Владимировне государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2006 г. N А06-406у/4-13/06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании