Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2007 г. N А55-1427/06-51 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о взыскании налоговых санкций, единого налога и пени оставлена без удовлетворения, поскольку налоговое законодательство при уплате единого налога с применением упрощенной системы налогообложения не ставит в зависимость отнесение сумм на расходы от результатов встречных проверок поставщиков налогоплательщика и от действий третьих лиц. Факт умышленных действий со стороны ответчика по получению им необоснованной налоговой выгоды заявителем не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 мая 2007 г. N А55-1427/06-51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2006 по делу N А55-1427/06-51,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, г.Нефтегорск о взыскании с предпринимателя Федяшова А.А., с.Богатое, налоговых санкций в сумме 250729 руб., неуплаченных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1253644 руб. и пени в сумме 96655,14 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2006, требования заявителя удовлетворены частично, взысканы в бюджет недоимка по налогу в сумме 18000 рублей, штраф - 3600 рублей, пени - 4018,5 рублей.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами в неудовлетворенной части заявленных требований не согласился, просил их отменить, указав на нарушение норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Федяшова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.05 г. N 2222 ДСП.

21.10.2005 г. вынесено решение N 12-09/5086 от 21.10.2005 г. о привлечении ИП Федяшова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога сумма штрафных санкций составила 250729 руб.

В адрес налогоплательщика 24.10.2005 года направлено требование N 284 об уплате штрафа в размере 250729 руб. в срок до 03.11.2005 г. (л.д.33) и требование N 16616 об уплате налога от 24.10.2005 г. за 2003, 2004 гг. в сумме 1253644 руб., пени в размере 96655,14 руб.

Как установлено судебными инстанциями, в 2004 г. ответчиком уменьшены доходы на расходы горюче-смазочных материалов, приобретенных для дальнейшей реализации в сумме 8237627,30 руб.

В материалах дела имеются первичные документы: договоры купли-продажи ГСМ заявителя с поставщиками ООО "Делор" и ООО "Дельта-Регион", товарные накладные на отпуск и принятие ГСМ, счета-фактуры, книга доходов и расходов, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки на оплату полученных горюче-смазочных материалов, внутренние накладные налогоплательщика, которыми подтверждается реальность сделки, оплата за полученный товар.

Кроме того, налогоплательщиком для подтверждения фактической перевозки горюче-смазочных материалов и его получения от указанных в решении налогового органа поставщиков, представлены суду договор с перевозчиком ООО "Волга", который предоставлял предпринимателю транспорт для перевозки указанных товаров, и путевые листы, свидетельствующие о выполнении перевозок.

Названным договором оговорены условия его выполнения, оплата за оказанные транспортные услуги. Кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства оплаты за оказанные транспортные услуги, осуществленные по предъявленным счетам-фактурам.

Как правильно указали судебные инстанции, действующее налоговое законодательство при уплате единого налога с применением упрощенной системы налогообложения не ставит в зависимость отнесение сумм на расходы от результатов встречных проверок поставщиков налогоплательщика и от действий третьих лиц. Факт умышленных действий со стороны ответчика по получению им необоснованной налоговой выгоды заявителем не доказан (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 13.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1427/06-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.