Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2006 г. N А12-25397/05-с2 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта оставлена без удовлетворения, поскольку правовая природа НДС в совокупности с принципом равенства налогообложения предполагает, что при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона оплачивает непосредственно денежными средствами. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует фактические затраты по уплате налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 июня 2006 г. N А12-25397/05-с2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Калачевский порт", г.Калач-на-Дону,

на решение от 22.12.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25397/05-с2,

по иску Открытого акционерного общества "Калачевский порт" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Калачевский порт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 года в иске Открытому акционерному обществу "Калачевский порт" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 года решение от 22.12.2005 года оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, истцом от Закрытого акционерного общества "Деметра Экспорт-Импорт" было получено оборудование. В качестве доказательств оплаты полученного товара истец представил соглашение с поставщиком о зачете взаимных требований от 30.09.2004 года.

Право требования у истца к Закрытому акционерному обществу "Деметра Экспорт-Импорт" возникло в силу договора уступки права требования от 07.09.2004 г. N 3 на сумму 5000000 рублей, заключенного с ОАО "ТД "Нептун". Истцу на основании указанного договора уступлено право требования от ЗАО "Деметра Экспорт-Импорт" задолженности по договорам займа денежных средств, которые должны были быть перечислены Открытому акционерному обществу "ТД "Нептун" не позднее 07.09.2005 года.

На момент применения истцом налоговых вычетов по операциям, связанным с оплатой ЗАО "Деметра Экспорт-Импорт" поставленной продукции - на сентябрь 2004 года истцом обязанность по перечислению ОАО "ТД "Нептун" денежных средств по договору уступки права требования исполнена не была.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.2 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) для определения налоговой базы признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом или передачей налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О правовая природа налога на добавленную стоимость в совокупности с принципом равенства натогообложения предполагает, что при использовании зачета взаимных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Обязательство поставщика истца по возврату заемных средств на основании договора уступки права требования не может рассматриваться в силу п.2 ст.167 НК РФ как оплата за полученный товар, так как не является встречным обязательством, непосредственно связанным с поставкой товара.

Судом кассационной инстанции сделан вывод об отсутствии у истца фактических затрат, понесенных налогоплательщиком при расчете с поставщиком в периоде применения налоговых вычетов. Так, в соответствии с условиями договора об уступке права требования истец был обязан перечислить полученные от ЗАО "Деметра Экспорт-Импорт" денежные средства цеденту - ОАО "ТД "Нептун". Поскольку истцом не представлено доказательств наличия между ним и указанным обществом каких-либо иных правоотношений, обязательств, - выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом в рамках договоров собственных затрат понесено не было, правомерны.

Признание в рамках гражданских правоотношений договоров уступки права требования возмездными, а зачетов требований, вытекающих из денежных обязательств, однородными, о правомерности действий истца, как участника налоговых правоотношений, не свидетельствует. Применение норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, в силу ст.2 п.3 ГК РФ не допускается, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и в частности ст.ст.167-172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особые условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, правовая природа НДС в совокупности с принципом равенства налогообложения предполагает, что при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона оплачивает непосредственно денежными средствами.

Таким образом, выводы об отсутствии фактических затрат у налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 22.12.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25397/05-с2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.