Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 февраля 2006 г. N А65-17022/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан, пгт Богатые Сабы Республики Татарстан,
на решение от 25.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17022/2005,
по заявлению открытого акционерного общества "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор", г.Казань о признании недействительным решения от 30.05.2005 N 3дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан, пгт Богатые Сабы Республики Татарстан,
установил:
Открытое акционерное общество "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор", г.Казань, (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3 ДСП от 30 мая 2005 года.
Решением от 25.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан N 3 ДСП от 30 мая 2005 года недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72701 рубля 20 копеек, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение первой инстанции не обжаловалось.
Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения, как принятого с нарушением норм материального права.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку Тюлячинского филиала Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты уплаты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ не перечислило в бюджет суммы налога, удержанные из доходов, выплаченных физическим лицам, в размере 578501 рубля не удержало и не перечислило в бюджет налог в сумме 1657 рублей, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 3 ДСП от 29 апреля 2005 года.
По результатам проведенной проверки принято решение N 3 ДСП от 30 мая 2005 года о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 116031 руб. Данным решением предложено уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 580158 руб., соответствующие указанной сумме пени в размере 188834,75 руб.
Не согласившись с решением налогового органа Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 части второй Налогового кодекса РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Пункт 4 вышеназванной нормы предусматривает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке, установлена пунктом 6 указанной статьи Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, предусмотренная приведенной нормой обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц заявителем исполнена не была. Как установлено материалами проверки, за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 Обществом исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 996020 руб., однако, в бюджет перечислена сумма в размере 760973 руб., из чего следует, что задолженность по данному налогу в бюджет составила 578501 руб., в том числе задолженность на начало проверяемого периода (01.01.2002) в сумме 343454 руб.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Установление при проведении выездной налоговой проверки факта неисполнения налогоплательщиком в течение проверяемого периода обязанности по перечислению подоходного налога с физических лиц в бюджет, что входит в программу проведения проверки, суд первой инстанции счел достаточным и законным основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Факт неполного перечисления в бюджет удержанной суммы налога подтвержден материалами проверки, в связи с чем первая инстанция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика (налогового агента) состава правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса РФ, а также об обоснованном начислении пени налоговым органом в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2000 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция считает вывод первой инстанции о том, при определении размера штрафа налоговый орган не учел, что срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный ст.113 Налогового кодекса РФ, за нарушения, допущенные до 30.05.2002, истек, законным и обоснованным.
Решение по результатам налоговой проверки вынесено инспекцией 30.05.2005, следовательно, Общество может быть привлечено к налоговой ответственности за период с 30.05.2002 по 30.05.2005, соответственно, штраф в размере 72701,20 руб. (363506 руб. х 20%) наложен неправомерно.
Ссылку заявителя на наличие отсрочки по уплате налоговых платежей, поступающих в местный бюджет в период с начала 2002 года по 1 июля 2004 года, согласно решениям Финансового отдела Тюлячинского района РТ (л.д.-9, 10, 12) кассационная инстанция также считает несостоятельной на основании следующего.
В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам и сборам, а органом, в компетенцию которого входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов по федеральным налогам и сборам является - федеральный орган исполнительной власти, следовательно, Финансовый отдел Тюлячинского района РТ не является правомочным на то органом.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление отсрочки или рассрочки по уплате налога на доходы физических лиц для налоговых агентов, на которых возложена лишь обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Кроме того, одним из доводов заявителя было утверждение о полном погашении недоимки в сумме 580158 руб., в том числе оспариваемая сумма 578501 рубля, по состоянию на 1 июля 2004 года, однако, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств полного погашения недоимки в сумме 578501 рубля суду не представил.
Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 25.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17022/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
