Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 мая 2006 г. N А12-30480/05-с29
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области, р.п.Светлый Яр Волгоградской области,
на решение от 6 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30480/05-с29,
по заявлению закрытого акционерного общества "Бишофит-Авангард", р.п.Светлый Яр Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области, р.п.Светлый Яр Волгоградской области, о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Бишофит-Авангард" (далее - ЗАО "Бишофит-Авангард", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 30.09.2005 N 1369 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7165718 руб., пени в размере 600356 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 72327 руб., пени в размере 7707 руб., штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 14465,4 руб., в части начисления транспортного налога в размере 825 руб., пени в размере 65 руб., штрафа в размере 165 руб.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с заявителя указанных сумм.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2005 исковые требования ЗАО "Бишофит-Авангард" удовлетворены частично: оспоренное решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6726583 руб., соответствующей суммы пеней, налога на добычу полезных ископаемых в размере 72327 руб., пеней в размере 7707 руб., штрафа на основании статьи 122 Кодекса в размере 14465,4 руб., а также в части начисления транспортного налога в размере 825 руб., пеней в размере 65 руб., штрафа в размере 165 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Встречный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Бишофит-Авангард" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области налога на добавленную стоимость в размере 439135 руб., пеней в размере 27653,3 руб., штрафа на основании статьи Кодекса в размере 10422,6 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006 решение арбитражного суда от 06.12.2005 изменено, заявление ЗАО "Бишофит-Авангард" удовлетворено частично. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7165718 руб., пеней в размере 600356 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 72327 руб., пеней в размере 7707 руб., штрафа на основании статьи 122 Кодекса в размере 14465,4 руб., в части начисления транспортного налога в размере 825 руб., пеней в размере 65 руб., штрафа в размере 165 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Встречный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области удовлетворен частично. С ЗАО "Бишофит-Авангард" взысканы в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области налоговые санкции по статье 122 Кодекса с учетом смягчающих обстоятельств в размере 1000 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области просит судебные акты по данному делу отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Бишофит-Авангард" отказать, встречный иск налогового органа удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда об обоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении имущества, не прошедшего государственной регистрации права собственности, не соответствует пункту 5 статьи 172 Кодекса. Квартиры, реализованные заявителем, приобретались без учета налога на добавленную стоимость и данный налог по ним в бюджет не уплачивался, следовательно, судом пункт 3 статьи 154 Кодекса к этим отношениям применен необоснованно. По налогу на добычу полезных ископаемых коэффициент 0,7 заявителем применен необоснованно, так как данных о том, что заявитель по состоянию на 01.07.2001 был освобожден от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не имеется. Снижение размера штрафа с 10422,6 руб. до 1000 руб. произведено судом также необоснованно. Факт угона автомобиля "Шкода Октавия" заявителем своевременно не подтвержден, в связи с чем транспортный налог в сумме 825 руб. начислен обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой отражены в акте от 14.09.2005 N 12-31/3147ДСП.
Решением от 30.09.2005 N 1 369 заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 7165718 руб., пени по этому налогу в размере 600356 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 72327 руб., пени - 7707 руб., транспортный налог в размере 825 руб., пени - 65 руб.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 24888 руб., за неуплату транспортного налога - 165 руб.
В качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на неправомерное применение в мае 2004 года налоговых вычетов по данному налогу по основным средствам - скважине N 200 Наримановской площади, а также неверное исчисление налоговой базы по операциям, связанным с реализацией квартир физическим лицам.
Признавая данные выводы налогового органа не соответствующими налоговому законодательству, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Заявителем на основании договора подряда с ОАО "Донская Сервисная компания" от 04.10.2002 N 19 осуществлено строительство скважины N 200 Наримановского месторождения, скважина поставлена на баланс 27.05.2004 на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
По информации, полученной налоговым органом из Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, регистрация объекта недвижимого имущества - скважины - в мае 2004 года не производилась.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в определенных таможенных режимах в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
На основании данных норм налогового законодательства арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что вычет сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных налогоплательщиком при приобретении основных средств, производится в полном объеме после принятия их на учет, а не после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. При этом право на вычет таких сумм не зависит от счета в бухгалтерском учете, на котором отражено это имущество.
К счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" могут быть открыты субсчета, в том числе субсчет 08-4 "Приобретение объектов основных средств", на котором учитываются затраты по приобретению оборудования, машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств, не требующих монтажа.
Заявителем в полном объеме уплачен подрядным организациям налог на добавленную стоимость в составе стоимости объекта недвижимости, постановленного в мае 2004 года на учет на счете 08.
Доводы налогового органа о неправильном применении арбитражным судом налогового законодательства, в частности, пункта 5 статьи 172 Кодекса, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку налоговый орган указывает на то, что спорный объект не прошел государственной регистрации, а данных о том, что данный объект не завершен строительством, в жалобе и в материалах дела не содержится. Отсутствие государственной регистрации права собственности само по себе не лишает налогоплательщика его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судом исследованы имеющиеся в деле платежные документы, свидетельствующие об оплате истцом продавцам стоимости квартир, в которых выделена сумма налога на добавленную стоимость. Квартиры были поставлены истцом на бухгалтерский учет по счету 01, использовались, как основные средства, уплаченный при их приобретении налог на добавленную стоимость к возмещению не предъявлялся.
Следовательно, арбитражным судом апелляционной инстанции положения пункта 3 статьи 153 Кодекса, в соответствии с которыми при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, исчисляемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога на добавленную стоимость, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок), применены правомерно.
Довод налогового органа о приобретении заявителем квартир без уплаты налога на добавленную стоимость имеющимися документами (договором, платежными документами) не подтверждается.
При таких обстоятельствах оснований для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации истцом квартир, первоначальная стоимость которых была сформирована с учетом уплаченного при их приобретении налога, по пункту 1 статьи 154 Кодекса не имелось.
Налоговым органом в ходе проверки установлено и не оспаривается, что заявителем поиск и разведка разрабатываемых им месторождений полезных ископаемых осуществлялась в 2004 году за счет собственных средств.
В силу пункта 2 статьи 342 Кодекса налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 г. в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Довод налогового органа о том, что по налогу на добычу полезных ископаемых коэффициент 0,7 заявителем применен необоснованно, так как данных о том, что заявитель по состоянию на 01.07.2001 был освобожден от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не имеется, арбитражным судом рассмотрен и признан необоснованным.
В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" обязанность по производству отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы была возложена только на пользователей недр, осуществлявших добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств. Аналогичное указание содержалось и в Порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 N 597.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что содержащееся в статье 342 Кодекса условие относительно освобождения по состоянию на 1 июля 2001 г. в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений относилось только к налогоплательщикам, полностью возместившим все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых.
Следовательно, применение заявителем коэффициента 0,7 при исчислении в 2004 году налога на добычу полезных ископаемых является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании с заявителя налоговых санкций по статье 122 Кодекса по встречному иску налогового органа правомерно учтены положения статей 112, 114 Кодекса, поскольку правонарушение совершено впервые, ошибки, допущенные при подаче первоначальных налоговых деклараций, исправлены налогоплательщиком самостоятельно, доначисленный налог уплачен, что признано судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Автомашина "Шкода Октавия", принадлежащая заявителю, была у него похищена в 2003 году и до настоящего времени не возвращена.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 Кодекса не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Истцом налоговому органу, а также суду представлены документы, полученные от следственных органов, о том, что по факту кражи автомашины "Шкода Октавия" возбуждено уголовное дело, в настоящее время производство по нему приостановлено. Кроме того, из представленных истцом документов усматривается, что автомашина объявлялась в розыск и до настоящего времени истцу не возвращена.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о необоснованном доначислении заявителю транспортного налога за 2003-2004 годы в размере 825 руб. является обоснованным.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30480/05-с29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
