Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2006 г. N А65-22928/05-СА1-23 Вывод арбитражного суда о том, что у общества отсутствовали основания для начисления амортизации на спорное имущество в январе-феврале 2004 года и возникли они с 1 марта 2004 г., основан на приведенных правовых нормах и материалах дела. Кроме того, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом неправомерно отнесено на расходы начисление амортизации по мазутохранилищу в составе расходов по налогу на прибыль за 11 месяцев 2004 года, так как 16 июня 2004 г. принято решение о прекращении государственной регистрации права на это здание на основании заявления заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 мая 2006 г. N А65-22928/05-СА1-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Татспиртпром" г.Казань,

на постановление Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2006 года по делу N А65-22928/2005-Са1-23,

по заявлению открытого акционерного общества "Татспиртпром" г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан г.Казань о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Татспиртпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 325 юл/к от 05.08.2005.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда от 24.11.2005 изменено. В признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 325 юл/к от 05.08.2005 в части начисления к уплате 1150062 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и санкций отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, начисление амортизационных отчислений зависит от наличия факта введения основного средства в эксплуатацию, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 259 НК Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, заявитель считает, что обществом правомерно отнесено на расходы начисление амортизации по мазутохранилищу в составе расходов по налогу на прибыль за 11 месяцев 2004 года, по которому 16.06.2004 принято решение о прекращении государственной регистрации права и расходы на оплату услуг, оказанных ООО "ПК "Альянс" и ООО "Вилас-Трейд".

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражения на нее.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По завершении камеральной налоговой проверки 28.06.2005 налоговым инспектором был составлен акт камеральной налоговой проверки, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 1447072 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 05.08.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 5095 рублей. Этим же решением обществу было предложено уплатить 1179969 рублей неуплаченного налога на прибыль, 10024 рублей пени.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных обществом требований.

Изменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований общества в части начисления к уплате 1150062 рублей, соответствующих сумм пеней и санкций, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Однако пунктом 8 статьи 258 Кодекса предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Общество подало документы на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости - основные средства Буинского спиртзавода 16 февраля 2004 года. С указанного момента имущество подлежало отнесению в состав соответствующей амортизационной группы. 16.06.2004 регистрация была произведена.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что у общества отсутствовали основания для начисления амортизации на спорное имущество в январе-феврале 2004 года и возникли они с 01.03.2004, основан на приведенных правовых нормах и материалах дела.

Аналогичный правовой вывод сделан в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2005 по делу N А65-20587/2004-СА1-23.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом неправомерно отнесено на расходы начисление амортизации по мазутохранилищу в составе расходов по налогу на прибыль за 11 месяцев 2004 года, так как 16.06.2004 принято решение о прекращении государственной регистрации права на это здание на основании заявления заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик необоснованно отнес на расходы оплату ремонтных работ, услуг по рекламе, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Альянс" и агентских услуг общества с ограниченной ответственностью "Вилас Трейд" по продаже спирта.

Судом на основе имеющих в материалах дела доказательств установлено, что документы ООО "Промышленная компания "Альянс" и ООО "Вилас Трейд" подписаны неустановленными лицами, и являются недостоверными, подложными.

Принимая документы от вышеуказанных обществ, заявитель как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что они будут являться основанием для включения их в расходы, связанные с производством и реализацией, должен был удостовериться в их подлинности. Однако общество не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему от данных организаций документов, которая возложена на него как налогоплательщика законом. В связи с чем, решение налогового органа в части непринятия документов ООО "Промышленная компания "Альянс" и ООО "Вилас Трейд" судом правильно признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 статьи 287, 289 АПК Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22928/2005-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.