Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2006 г. N А55-22585/2005-6 Надлежащие доказательства наличия факта государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения к физическим лицам, а, следовательно, реализации товара, налоговым органом не представлены, в связи с чем вывод судебных инстанций об отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, следует признать обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 мая 2006 г. N А55-22585/2005-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с.Сергиевск Самарской области,

на решение от 10 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22585/2005-6,

по заявлению сельскохозяйственного кооператива "Ягодный", с.Новая жизнь Кошкинского района Самарской области, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с.Сергиевск Самарской области, от 30.06.2005 N 139,

установил:

Сельскохозяйственный кооператив "Ягодный" (деле - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2005 N 139 в части взыскания с заявителя НДС в сумме 927405 рублей, пени в сумме 298969 рублей, штрафа в сумме 185481 рубля; требования от 30.06.2005 N 187д об уплате налога; требования N 267д об уплате налоговой санкции; решения от 20.07.2005 N 37 о взыскании налога, сбора а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 30.06.2005 N 139 в оспариваемой заявителем части было обусловлено фактом безвозмездной передачи физическим лицам в июле 2003 года домов и квартир, стоящих на балансе кооператива, что было расценено налоговым органом как реализация товаров, создающая объект налогообложения и, следовательно, подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость, сумма которого составила 927405 рублей.

За неуплату указанного налога заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему были направлены требования N 187д и N 267д об уплате налога, пени и налоговых санкций, неисполнение которых послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 20.07.2005 N 137 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств заявителя.

Решением от 10 ноября 2005 года суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительными вышеуказанных ненормативных правовых актов исходя из того, что факт перехода к физическим лицам права собственности на квартиры не имеет надлежащего документального подтверждения, в связи с чем объект налогообложения налогом на добавленную стоимость отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа передача СПК "Ягодный" права собственности на жилые помещения фактически состоялась, ненадлежащее оформление физическими лицами указанного права не является основанием для освобождения СПК "Ягодный" от уплаты НДС. Утверждая, что судебные инстанции фактически признали сделку по безвозмездной передаче жилья недействительной, налоговый орган полагает, что тем самым судами приняты решение, постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

В силу статей 218, 223, 234 (п.1), 288 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на жилое помещение возникает в результате приватизации или иной его передачи, оформляемой рядом документов с обязательной государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Давая оценку обстоятельствам, с которыми налоговый орган связывал возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, судебные инстанции правомерно указали на то, что в силу отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, данный переход нельзя признать состоявшимся. Несмотря на наличие решения общего собрания СПК "Ягодный" от 12 марта 2003 года о приватизации жилья, принадлежащего хозяйству, а также накладные о передаче квартир физическим лицам, которые в них фактически проживают, фактически приватизация не была проведена, что подтверждено ответом Кошкинского филиала ГУП ЦТИ от 24.08.2005 N 743 об отсутствии сведений о зарегистрированном праве собственности на жилые объекты, принадлежащие СПК "Ягодный".

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что справка указанной организации, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов, не может быть доказательством отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения, несостоятельна, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена, согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

Надлежащие доказательства наличия факта государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения к физическим лицам, а следовательно - реализации товара, налоговым органом не представлены, в связи с чем вывод судебных инстанций об отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, следует признать обоснованным.

Обратное принятие жилого фонда на баланс СПК "Ягодный" 17 сентября 2005 года лишний раз свидетельствует об отсутствии иных собственников жилого фонда на протяжении спорного периода.

Вопреки доводам налогового органа судебная коллегия не усматривает нарушения при принятии судебных актов прав физических лиц, не привлеченных к участию в судебном процессе. Судебные инстанции не давали оценку сделке между СПК "Ягодный" и физическими лицами как недействительной. Отсутствующую сделку нельзя признать недействительной. Оценка судебными инстанциями доказательств передачи жилого фонда физическим лицам с точки зрения наличия факта его реализации в интересах налогообложения, не нарушает права данных физических лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судебными инстанциями норм материального или процессуального права при принятии судебных актов по спору. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 10 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22585/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.