Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2006 г. N А55-9126/2005-43 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку своевременность исполнения указанных в решении налогового органа о привлечении банка к ответственности платежных поручений подтверждается отметками банка, доказательств нарушения этих сроков налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 марта 2006 г. N А55-9126/2005-43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Самары,

на решение от 23 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9126/2005-43,

по заявлению банка внешней торговли филиал открытого акционерного общества Внешторгбанк в городе Самаре к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Самары о признании незаконным решения от 28.04.2005 N 4,

установил:

Открытое акционерное общество Банк внешней торговли "Внешторгбанк" в лице Самарского филиала (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Самары о признании незаконным ее решения от 28.04.2005 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Самары просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, в действиях банка имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 133 Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 28.04.2005 N 4 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного пунктом 1 статьи 133 Кодекса, в виде взыскания пеней в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки, в размере 3708,71 руб.

В качестве основания для привлечения к ответственности налоговый орган указал на то, что в платежных поручениях, выставленных на расчетный счет ООО СБ "Зерновая торговая система" ИНН 6316092344 в Самарском филиале ОАО Банк внешней торговли: от 16.09.2004 N 23 на сумму 3122,37 руб., от 30.09.2004 N 115 на сумму 1241 руб., от 30.09.2004 N 116 на сумму 1337 руб., от 30.09.2004 N 118 на сумму 1031 руб., от 30.09.2004 N 120 на сумму 382 руб., от 30.09.2004 N 114 на сумму 324,7 руб., от 30.09.2004 N 117 на сумму 306 руб., от 30.09.2004 N 113 на сумму 19,1 руб., от 02.11.2004 N 127 на сумму 19,1 руб. от 02.11.2004 N 128 на сумму 324,7 руб., от 02.11.2004 N 129 на сумму 1242 руб., от 02.11.2004 N 130 на сумму 1337 руб., от 02.11.2004 N 131 на сумму 306 руб., от 02.11.2004 N 132 на сумму 1031 руб., от 02.11.2004 N 134 на сумму 382 руб., от 23.11.2004 N 138 на сумму 3122,37 руб., от 03.12.2004 N 140 на сумму 19,1 руб., от 03.12.2004 N 144 на сумму 306 руб. от 03.12.2004 N 141 на сумму 324,7 руб., от 03.12.2004 N 147 на сумму 382 руб., от 03.12.2004 N 145 на сумму 1031 руб., от 03.12.2004 N 142 на сумму 1241 руб., от 03.12.2004 N 143 на сумму 1337 руб., от 21.12.2004 N 149 на сумму 19,1 руб. от 21.12.2004 N 153 на сумму 306 руб., от 21.12.2004 N 150 на сумму 324,7 руб., от 21.12.2004 N 157 на сумму 382 руб., от 21.12.2004 N 154 на сумму 1031 руб., от 21.12.2004 N 151 на сумму 1242 руб., от 21.12.2004 N 152 на сумму 1337 руб., банком указан неверный ИНН налогоплательщика, что привело к неисполнению данных платежных поручений на уплату налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Кодекса нарушение банком установленного срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога влечет ответственность в виде взыскания пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Согласно статье 60 Кодекса банки обязаны исполнить поручение налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Удовлетворяя требования банка, арбитражный суд исходил из того, что хотя в платежных документах банком указан другой ИНН 6316079520, который принадлежал клиенту до его реорганизации, указанные платежные поручения своевременно приняты банком к исполнению, и денежные средства своевременно поступили в бюджет. О совершенных операциях банк сообщил в налоговый орган письмом от 10.03.2005 за N 05-946, в котором просил считать указанные платежные поручения оплаченными ООО СБ "Зерновая торговая система" ИНН 6316092344.

Своевременность исполнения указанных в решении налогового органа о привлечении банка к ответственности платежных поручений подтверждается отметками банка, доказательств нарушения этих сроков налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 133 Кодекса.

Неверное указание в платежном поручении ИНН налогоплательщика, не повлекшее несвоевременное поступление денежных средств в бюджет, не может квалифицироваться по пункту 1 статьи 133 Кодекса.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9126/2005-43 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.