Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2005 г. N А49-12838/04-681а/2 Ответчиком была проведена операция по оптовой торговле, в соответствии с которой ответчик получил за отгруженную продукцию денежные средства на свой банковский счет, а потому - был обязан исчислить и уплатить подоходный налог с данной суммы, но - в добровольном порядке этого не сделал. Кроме того, поскольку нарушение сроков фактического проведения выездной налоговой проверки по подоходному налогу за 2000 год в отношении ответчика, принятие решения и выставление требования было вызвано исключительно явным уклонением последнего от уплаты налога, требования заявителя правомерно признаны судом законными и обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 декабря 2005 г. N А49-12838/04-681а/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тюрина Д.В.,

на решение от 02.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12838/04-681а/2,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, с.Бессоновка (далее - заявитель) к предпринимателю без образования юридического лица Тюрину Дмитрию Викторовичу, проживающему по адресу: с.Чемодановка, ул.Фабричная, д.15, кв.42 (далее - ответчик) о взыскании налога на доходы физических лиц за 2000 год в сумме 20400 рублей и пеней в сумме 15275 рублей 41 коп. на основании решения от 20.09.2004 N НР-01-22-25,

установил:

Постановлением кассационной инстанции от 29.04.2005 были отменены решение от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Пензенской области, которыми в удовлетворении требований заявителя было отказано, а дело - передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей. При этом суд третьей инстанции руководствовался, в частности, положениями ст.57 Конституции Российской Федерации и п.3 ст.231 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.08.2005 первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, сославшись, в том числе на то, что реализация ответчиком в 2000 году рыбы свежемороженой в количестве 6800 кг в адрес ООО "Росичь" и получение за нее денежных средств в сумме 170000 рублей от ООО "Траст" на основании 3-х сторонних соглашений правильно определены заявителем как оптовая торговля со стороны ответчика, которая под действие Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Пензенской области N 122-ЗПО от 25.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не подпадает, и что вопреки требованиям Закона Российской Федерации N 1998-1 от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц" (действующего в проверяемый период) ответчик не представил никаких документов, подтверждающих реальное понесение им расходов, связанных с получением им дохода в сумме 170000 рублей.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением от 02.08.2005 не согласился, полагая, в частности, что при проведении выездной налоговой проверки заявителем были нарушены сроки, предусмотренные ст.ст.48, 70, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и что в решении N 26 от 21.06.2004 о проведении выездной налоговой проверки отсутствует ИНН ответчика, на некоторых документах ответчика отсутствуют печати и стоят различные подписи должностных лиц последнего.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при новом рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения от 02.08.2005, исходя из следующего:

Как усматривается из имеющихся в деле документов, и не отрицается самим ответчиком, последним в 2000 году с участием ООО "Росичь" и ООО "Траст" была проведена операция по оптовой торговле, в соответствии с которой ответчик получил за отгруженную свежемороженую рыбу денежные средства на свой банковский счет в размере 170000 рублей, а потому - был обязан исчислить и уплатить подоходный налог с данной суммы в рамках требований ст.2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", но - в добровольном порядке этого не сделал.

Относительно доводов ответчика о нарушении со стороны заявителя при проведении налоговой проверки сроков, установленных ст.ст.87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности предъявленных к нему требований о взыскании подоходного налога за 2000 год и пеней по нему, то судебная коллегия находит их ошибочными, ибо в силу положений пункта 3 ст.231 Налогового кодекса Российской Федерации, действующих в период назначения в отношении ответчика выездной налоговой проверки - 26.11.2003 года - решением N 57 (л.д.78, т.1), суммы налога, не взысканные в результате уклонения налогоплательщика от налогообложения, взыскиваются за все время уклонения от уплаты налога. Факт явного уклонения ответчика от представления заявителю каких-либо документов, без которых проведение в отношении его выездной налоговой проверки (по подоходному налогу за 2000 год) являлось невозможным или крайне затруднительным, детально описан в мотивировочной части постановления кассационной инстанции от 29.04.2005 (л.д.105 - на обороте, 106; т.1), и - подтвержден имеющимися в деле документами. В связи с этим, поскольку нарушение сроков фактического проведения выездной налоговой проверки по подоходному налогу за 2000 год в отношении ответчика, принятие решения N НР-01-22-25 и выставление требования N 4597 от 20.09.2004 было вызвано исключительно явным уклонением последнего от уплаты налога, требования заявителя правомерно признаны судом законными и обоснованными.

Что касается ссылок ответчика в тексте кассационной жалобы на такие нарушения со стороны заявителя, как то: отсутствие ИНН ответчика в решении N 26 от 21.06.2004, печати на некоторых документах, а также - различия в подписях должностных лиц на ряде документов, то они являются несостоятельными, поскольку, во-первых, как в решении N 57 от 26.11.2003, так и в решении N 26 от 21.06.2004 о проведении в отношении ответчика выездной налоговой проверки по подоходному налогу за 2000 год ИНН последнего имеется; во-вторых, отсутствие печати на некоторых документах заявителя не делает их нелегитимными, и ответчик не доказал того обстоятельства, что документы, подписанные от имени заявителя не руководителем, фактически были подписаны лицами, не уполномоченными от имени заявителя на указанные действия.

Таким образом, вынесенный по делу судебный акт (при новом рассмотрении данного дела) является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.287 (подп.1 п.1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 02.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12838/04-681а/2 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.