Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 января 2006 г. N А12-7603/05-с51
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Путевая машинная станция N 152" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Путевая машинная станция N 152" о признании недействительными решения N 13-2/18Г от 04.04.2005 и требования N 73017 от 07.04.2005 в части уплаты налога на пользователей автодорог за 2001 г. в сумме 21269 рублей, налога на прибыль за 2001 г. - 511169 рублей, налога на прибыль за 2003 г. - 2808915 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004 г. - 640763,77 рубля, соответствующих пени и штрафа, требования N 518 от 07.04.2005 об уплате налоговых санкций Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области (с учетом уточнения исковых требований) и встречному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области о взыскании штрафа в сумме 763229,60 рублей,
установил:
Обжалованным постановлением апелляционной инстанции изменено судебное решении от 07.07.2005, которым заявленные требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2003 г. - 2808915 рублей и пени 454086 рубля и налога на добавленную стоимость за 2004 г. - 581960 рублей и пени - 65426 рубле, а также начисления штрафов за неполную уплату налога на требованиях - 543674 рублей и 99112 рублей за неполную уплату НДС; требование N 73017 - в части указанных сумм.
Встречный иск также удовлетворен частично: штрафных санкций взысканы по налогу на пользователей автодорог - 1109 рублей, налога на прибыль - 92575,01 рублей, НДС - 11759,59 рублей. Апелляционной инстанцией оспоренное решение и требование признаны недействительными в части предъявления к уплате пени по НДС - 4676 рублей. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, в частности, на неприменении судом закона, подлежащего применению.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в удовлетворенной части, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налоговым органом (ответчиком по первоначальному иску) проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты истцом налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, НДС за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.
Оспоренное обществом решение налогового органа принято по результатам данной проверки. Налогоплательщик по решению привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 748229,60 рублей, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 15000 рублей, ему доначислены налог на прибыль в сумме 790038 рублей, налог на пользователей автодорог - 13822,78 рубля, НДС - 46576,49 рублей и начислены соответствующие суммы пеней.
На основании решения в адрес налогоплательщика были направлены оспоренные требования об уплате доначисленных сумм налогов и начисленных пеней, а также об уплате налоговых санкций.
Обжалуя судебные акты, истец настаивает на отсутствии у него обязанности по уплате налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, пеней и штрафов в полной сумме, начисленной налоговым органом за 2001 и 2003 годы.
Однако такая позиция налогоплательщика противоречит требования налогового законодательства.
Арбитражным судом установлено, что общество неправомерно исчислило налог на прибыль и налог на пользователей автодорог, применяя методики по корректировке выручки, то есть расчетным путем, при том, что приказом об учетной политике истца для целей налогообложения определена именно выручка от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты.
Ни налоговым Кодексом, ни Законом Российской Федерации "О налога на прибыль предприятий, организаций" применение коэффициентов корректировки, определение выручки расчетным путем, использованным истцом, не предусмотрено. В указанной части выводы суда являются законными и обоснованными.
К налоговой ответственности за неполную уплату указанных выше налогов, связанную с неправильным их исчислением, налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался в связи с наличием обстоятельств исключающих вину общества в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку акт выездной налоговой проверки за предшествующий период может быть расценен истцом как письменное разъяснение налогового органа.
При этом арбитражным судом правомерно указано на то, что данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от уплаты самого налога и соответствующих пеней.
Таким образом, выводы арбитражного суда в обеих инстанциях, касающиеся доводов кассационной жалобы налогоплательщика, которые приводились в исковых заявлений и в апелляционной жалобе, основаны на требованиях как Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", так и Налогового кодекса Российской Федерации, а также на тщательно исследованных материалах дела.
Неправильное применение закона судом кассационной инстанции не установлено.
Других доводов кассационная жалоба истца не содержит.
Налоговый орган (ответчик) в своей кассационной жалобе оспаривает вывод арбитражного суда о неправомерном доначислении истцу налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 581960 рублей; пени - (65426 рублей) и начислении штрафа - 99112 рублей.
Подробно исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика в названный период обязанности включения дебиторской задолженности ООО "Тарэкс" в сумме 3491759,88 рублей в налоговую базу по НДС.
Арбитражным судом установлено, что течение трехлетнего срока исковой давности, определенного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). Между истцом и его должником - ООО "Тарэкс" на 01.01.2001, 01.01.2002, 01.09.2002 составлялись акты сверок. Поскольку срок исковой давности после его прерывания начисляет исчисляться заново, а время до перерыва в новый срок не засчитывается, вывод суда о том, что срок списания названной выше задолженности в 2004 г. и обязанность включение ее в налоговую базу по НДС не наступил основан на приведенных выше нормах, требованиях налогового законодательства и материалах дела.
Правомерен также вывод арбитражного суда о неосведомленности истца о банкротстве его должника. Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы дела N А12-2043/02-с27 о признании ООО "Тарэкс" несостоятельным, из которых видно, что истец не извещался о собраниях кредиторов, не участвовал в них, не предъявлял своих требований, в реестр требований сумма спорной задолженности истца не включалась, к судебному рассмотрению истец также не включался. Таким образом, налогоплательщик не знал и не мог знать о несостоятельности своего должника. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем у ответчика не было оснований не принимать во внимание акты сверки от 01.01.2002 и 01.09.2002.
Таким образом, вывод арбитражного суда об истечении срока исковой давности по обсуждаемой задолженности 01.09.2005 и только с данной даты возникновении обязанности включения суммы этой задолженности в налогооблагаемую базу по НДС основан на материалах дела.
Довод кассационной жалобы о правомерности доначисления налога на прибыль за 2003 г. в связи с необходимостью включения во внереализационные доходы в связи с истечением срока исковой давности суммы кредиторской задолженности ООО "ПМС N - 152" Городищенского района Волгоградской области перед истцом в сумме 15174054 рубля приводился ответчиком и ранее и получил надлежащую правовую оценку суда.
Арбитражным судом на основании подробного исследования материалов дела и анализа правильно примененных норм материального права (в том числе пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации) сделан закономерный вывод о необоснованности произведенного налоговым органом доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 2808915 рублей, начисления пени - 454674 рублей и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 543674 рублей.
Материалами дела подтверждено предпринятие обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга - составлялись акты сверок по состоянию на 01.01.2001, 01.01.2003, 01.01.2004, подтверждающие погашение задолженности частями, платежными документами и актом встречной проверки ООО "Пмс-152" также подтверждается частичное погашение задолженности.
В данном случае арбитражным судом также правомерно применены статьи 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основан вывод арбитражного суда о том, что срок исковой давности обсуждаемой кредиторской задолженности не истек и начисление налога на данную задолженность неправомерно.
Ни преднамеренность несписания указанной задолженности, ни погашение какой-либо другой задолженности налоговым органом не доказаны.
При таких обстоятельствах, при правильном примени судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании материалов дела и его обстоятельств принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 по делу N А12-7603/05-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
