Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 ноября 2005 г. N А65-27608/2004-СА2-34
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", г.Казань, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани,
на решение от 28 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27608/2004-СА2-34,
по заявлению открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани о признании незаконным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез", г.Казань (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Казани (далее - налоговая инспекция) от 30.11.2004 N 297/1 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога на прибыль в сумме, превышающей 3690141 рубль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты обжалованы сторонами в кассационном порядке.
В своей жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе общества ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 3 ноября 2005 года до 10 ноября 2005 года и с 10 ноября 2005 года до 15 ноября 2005 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва общества на кассационную жалобу налоговой инспекции, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по налогу на имущество за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 27.08.2004 N 297.
30.11.2004 налоговым органом принято решение N 297/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и наложении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с него подлежат взысканию, в том числе, 20997646 рублей налога на прибыль за 2002 год, 5634670 рублей 20 копейки пеней по нему и 4199529 рублей штрафа;
3015504 рубля НДС за декабрь 2002 года и 3141449 рублей 60 копеек НДС за ноябрь 2003 года, 698771 рубль 36 копеек пеней и 1231390 рублей 72 копейки штрафа;
150 775 рублей 22 копейки налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, 59631 рубль 57 копеек пеней по нему, 30155 рублей 04 копейки штрафа;
16099 рублей 85 копеек налога на имущество за 2002 год, 2272 рубля 30 копеек пеней по нему и 3219 рублей 97 копеек налоговых санкций.
Не согласившись с решением налогового орган, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в названной части.
Налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль в сумме 5179084 рублей 31 копейки, НДС в сумме 3015504 рублей 46 копеек, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 150775 рублей 22 копеек на основании выявленного в ходе проверки правильности исчисления налогов по договорам на переработку давальческого сырья занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 12907302 рублей 42 копеек в результате экономически необоснованных расходов сырья, занижения налоговой базы по НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму 14413172 рублей 48 копеек в результате безвозмездной передачи продукции.
Согласно оспариваемому решению, фактическое количество использованного для переработки сырья отличается от количества давальческого сырья, полученного по этим договорам.
По договорам с ОАО "Сибур", ООО "Элара" (правопреемник ЗАО ИСК "Тандем), ЗАО "Татхимэнергогазплюс" (правопреемник ООО "Торговля и Бизнес-Консультация") фактический расход сырья оказался меньше указанного в этих договорах, по договору с ОАО "Сибур" выше указанного в этом договоре.
Предметом данных договоров является поставка сырья (бутан, этан) заказчиком с одной стороны и последующая его переработка с другой стороны исполнителем (заявителем по данному делу). Из принимаемого от заказчика сырья заявитель производил продукцию, расходуя сырье по согласованным сторонами нормам.
В ходе проверки исполнения указанных договоров налоговым органом установлено, что при изготовлении готовой продукции передаваемой заявителем давальцу, фактически сырья перерабатывалось меньше, так как коэффициент переработки в договорах установлен выше, чем фактический производственный коэффициент переработки, сложившийся в проверяемом периоде, то есть происходила экономия сырья по некоторым договорам (договор N 569/22 и договор N 22/327). Таким образом, излишки сырья, которые оставались не переработанными в рамках давальческого договора в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, являются внереализационным доходом.
По договорам с давальцем АК "Сибур" по существующим на производстве технологическим схемам и действующим на основании этих схем коэффициентов расчета (отчетные калькуляции) налоговым органом установлено, что давальческого сырья не хватило для производства отгруженного в пользу давальца продукции. Заявитель расходовал собственное сырье. Из расчета стоимости удержанной и излишне отгруженной продукции в пользу давальца, а также расчета израсходованного сырья, налоговый орган сделал вывод, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 16 статьи 270, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль в результате отнесения в состав расходов экономически необоснованных расходов, а также занизил налоговую базу по НДС и налогу на пользователей автодорог в связи с безвозмездной передачей продукции давальцам.
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказаны факты экономии сырья, а также использования заявителем собственного сырья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Отчетные калькуляции, на основании которых налоговым органом сделан вывод о вышеназванных фактах экономии сырья, не являются первичными документами или документами налогового учета заявителя и в силу названной нормы не могут являться основанием для расчета внереализационных доходов.
Отчетные калькуляции в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены и при определении расхода в виде стоимости собственного сырья, использованного для производства давальческой продукции.
Кроме того, на основании исследования представленных отчетных калькуляций, бухгалтерского баланса за 2002 год, договоров переработки давальческого сырья и договоров поставки сырья, актов выполненных работ, анализа цен на сырье судом сделан вывод о допущенных налоговым органом ошибках в расчетах и, таким образом, о недоказанности фактов, явившихся основанием для доначисления налогов и привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Судебными инстанциями признано незаконным доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль за 2002 год в сумме 12128421 рубля 08 копеек, исходя из установленного налоговой проверкой факта отнесения на расходы убытка по обслуживающим производствам и хозяйствам.
Решение налогового органа в данной части основано на выводе о невыполнении заявителем условий статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, дающих право на принятие убытка для целей налогообложения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в данной части, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявитель понес убыток в размере 50535087 рублей 85 копеек от деятельности 11 обслуживающих производств и хозяйств, который отнес на расходы.
Согласно абзацу 5 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств налогоплательщик вправе отнести на уменьшение прибыли в случае соблюдения трех перечисленных в нем условий:
- если стоимость услуг, оказывается налогоплательщиком, осуществляющим, деятельность, связанную с использованием указанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы представленные заявителем доказательства выполнения условий приведенной нормы, которыми являются полученные сведения о стоимости услуг объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы заявителя в сравнении с аналогичными объектами других организаций.
Сделанные судом на основе оценки данных сведений выводы о сопоставимости сравниваемых показателей и, соответственно, соблюдении налогоплательщиком условий статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика, не соответствуют стоимости аналогичных услуг оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями.
Кассационная жалоба налогового органа в данной части также не подлежит удовлетворению.
Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен НДС в сумме 3141449 рублей 60 копеек в связи с тем, что последним не был восстановлен НДС, ранее принятый к вычету по приобретенному амортизируемому имуществу остаточной стоимостью 15707248 рублей, переданному впоследствии (в ноябре 2003 года) в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Агросинтез".
Судебные инстанции, установив, что данное имущество было приобретено обществом для использования в производственных целях, со ссылкой на статьи 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации сделали правильные выводы об отсутствии законных оснований для восстановления НДС по ранее правомерно примененному налоговому вычету.
Налоговым органом доначислен обществу налог на имущество в сумме 16099 рублей 85 копеек в связи с неправомерным применением льготы по данному налогу в отношении сдаваемой в аренду части здания ДК Химиков. Поскольку сдаваемая в аренду часть здания не используется в социально-культурных целях, при исчислении налога в отношении данной части имущества, по мнению налогового органа, льгота применена быть не может.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным начисление налога на имущество в 2002 году в указанной сумме.
Согласно пункту "а" статьи 5 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе налогоплательщика.
Наличие ДК Химиков на балансе заявителя и соответствии данного объекта объекту социально-культурной сферы подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Сдача части имущества в аренду не изменяет назначения данного объекта и не лишает налогоплательщика права на применение названной льготы.
Также правомерно судебными инстанциями отвергнуты доводы заявителя о том, что налоговым органом в составе расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль не учтены убытки от хищения, переходного периода, специальных коэффициентов в отношении амортизируемых основных средств.
Применение специального коэффициента в соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на полученные в этом же периоде убытки в соответствии с пунктом 8 статьи 274 и пунктом 1 статьи 283 Кодекса является правом налогоплательщика, которое он не реализовал, не представив налоговому органу соответствующие документы. Поскольку налогоплательщик не утратил возможности перенести убыток на будущие периоды, его права налоговым органом не нарушены и оснований для отмены решения последнего у суда не имелось.
Вместе с тем, выводы судебных инстанций о том, что налоговым органом правомерно не приняты на расходы по налогу на прибыль в сумме 15375587 рублей по точкам общественного питания закрытой сети и доначислен налог на прибыль в сумме 3690141 рубля, начислены пени и штрафные санкции, судебная коллегия считает ошибочными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2002 году заявитель являлся плательщиком единого налога по предпринимательской деятельности по точкам общественного питания открытой сети, не подпадающим под уплату налога на прибыль. Одновременно заявитель являлся плательщиком налога на прибыль по точкам общественного питания так называемой закрытой сети (в которые имеют доступ только работники заявителя). При этом все затраты по точкам общественного питания распределяются пропорционально от общего объема реализации.
Судебные инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 272, пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 30.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закон Республики Татарстан от 17.11.1999 N 2439 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сделали выводы, что используемый налогоплательщиком пропорциональный метод отнесения затрат может быть применен только в том случае, если невозможно разделить расходы по отдельным видам деятельности. Поскольку невозможности разделения расходов по отдельным точкам общественного питания у заявителя нет, пропорциональный метод отнесения расходов заявителем применен необоснованно.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 31.07.1998 N 148-ФЗ
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В силу пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
Следовательно, заявитель правомерно распределял общепроизводственные затраты, которые невозможно определить отдельно по каждой точке общественного питания (транспорт, хранение и другие) пропорционально объему реализации по каждой точке.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, признав, что налогоплательщиком нарушен порядок исчисления налога, налоговый орган должен был расчетным путем определить налог, подлежащий уплате в бюджет, а не исключать при определении налоговой базы в полном объеме убыток, понесенный заявителем по точкам закрытой сети, и наличие которого самим налоговым органом не отрицается.
Неправильное применение судебными инстанциями норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в данной части.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 28 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27608/2004-СА2-34 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Казани от 30.11.2004 N 297/1 относительно непринятия на расходы по налогу на прибыль убытка по точкам общественного питания закрытой сети и доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 3690141 рубля, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - отменить, кассационную жалобу ОАО "Казаньоргсинтез" в данной части удовлетворить.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по Московскому району г.Казани от 30.11.2004 N 297/1 в указанной части признать недействительным.
В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
