Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2005 г. N А55-5562/05 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку договором подряда стороны предусмотрели обязанность заказчика в течение 10 дней после получения соответствующего акта сдачи-приемки работ направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта, и при не поступлении мотивированного отказа подрядчик имеет право считать работу принятой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 декабря 2005 г. N А55-5562/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой", город Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5562/2005,

по иску открытого акционерного общества "Волгомашпроект", Самарская область город Сызрань, к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой", город Самара, о взыскании 1978461,12 рублей,

установил:

Решением от 17.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области открытому акционерному обществу "Волгомашпроект" (далее - общество) отказано в иске о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой" (далее - компания) 1978461,12 рублей задолженности по договору N 317-3 от 07.06.2004 на выполнение проектной продукции и дополнительным соглашениям к договору N 1 от 06.07.2004, N 2 от 13.07.2004, N 3 от 26.07.2004, N 4 от 17.08.2004, N 5 от 24.08.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2995 решение от 17.08.2005 изменено, исковые требования удовлетворены: в пользу общества взыскано 1815278 рублей задолженности и 54394,37 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Корпорация, обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на неверную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель корпорации поддержала доводы жалобы, а представитель общества в отзыве, своем выступлении в суде просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая постановление апелляционной инстанции правильным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (подрядчик) и корпорацией (заказчик) заключен договор N 317-3 от 07.06.2004 на выполнение проектной продукции.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства разработать по утвержденному заданию на проектирование рабочий проект на строительство мусоросортировочного перерабатывающего комплекса-завода в Северном районе города Сызрани (район кирпичного завода).

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что в соответствии с утвержденным заданием заказчика в обязанность подрядчика входило разработать рабочий проект на строительство первой очереди вышеназванного завода.

Уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что проект не прошел экспертизу в полном объеме, в нарушение пункта 4.1.2 договора, не согласован с компетентными органами и органами местного самоуправления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать работы по договору выполненными и подлежащими оплате.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рабочий проект завода получил положительное заключение Главгосэкспертизы России (заключение от 14.12.2004 N 1007-04/ГГЭ-2131/03), предусмотренный договором сторон рабочий проект первой очереди завода и рабочая документация, перечисленная в дополнительных соглашениях к договору, передана заказчику в октябре 2004 - январе 2005 года.

Получение данной документации ответчиком не оспаривается и подтверждено имеющимся в деле накладными (л.д.36-53, том 1). Как не оспаривается довод истца о начале строительства ответчиком указанного завода, и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приемки работ.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика в течение 10 дней после получения соответствующего акта сдачи-приемки работ направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта, и при не поступлении мотивированного отказа подрядчик имеет право считать работу принятой (пункт 3.4 договора).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности заказчика в силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату выполненных работ.

В кассационной жалобе не содержится утверждений позволяющих опровергнуть этот вывод суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы, были предметом исследования и надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5562/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.