Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2005 г. N А57-2297/05-5 В действиях заявителя при исполнении обязанностей налогового агента состава налогового правонарушения не усматривается, в связи с чем начисление налоговым органом обществу неудержанного налога и пеней за его несвоевременную уплату является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 октября 2005 г. N А57-2297/05-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саратова,

на решение от 1 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2297/05-5,

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовмука", г.Саратов к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области, г.Саратов о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Саратовмука" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области (далее - налоговая инспекция) от 24.12.2004 N 1354 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на доходы физических лиц и пени, а также о снижении штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району Саратовской области.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.06.2005 решение суда отменено в части снижения штрафных санкций по пункту 1 оспариваемого решения налогового органа до 3000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

Прекращение производства по делу в части заявления о снижении штрафных санкций в суд кассационной инстанции не обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 29.12.2001 по 17.11.2004.

В ходе проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2004.

24.12.2004 налоговым органом принято решение N 1354 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафных санкций в сумме 85456 рублей.

Этим же решением налогоплательщику предложено произвести уплату удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 96868 рублей; не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 141325 рублей и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 86314 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части предложения перечислить в бюджет сумму штрафа в размере 20 процентов от суммы не удержанного и не перечисленного налога, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, полученного в натуральной форме, в сумме 31 155 рублей, в том числе в виде оплаты за обучение (пункт 2 мотивировочной части оспариваемого решения), материальной помощи (пункт 3), оплаты медицинских услуг (пункт 4) и оплаты услуг физкультурно-спортивного комплекса (пункт 10);

перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц, в том числе в сумме 40600 рублей, составляющих налог на доходы физических лиц с необоснованно списанных подотчетных лиц сумм, выданных для приобретения товара, с соответствующими суммами пени и штрафа (пункт 7);

перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц, в том числе в сумме 92680 рублей, составляющих налог на доходы физических лиц с необоснованно списанных подотчетных лиц сумм по данным закупочных актов, с соответствующими суммами пени и штрафа (пункт 8);

перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц, в том числе в сумме 3999 рублей, составляющих налог на доходы физических лиц, полученных налогоплательщиком в натуральной форме в виде сверхнормативной (свыше 80 процентов) оплаты за услуги детских дошкольных учреждений;

перечислить в бюджет пени в сумме 23243 рубля 19 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в проверяемой части правомерно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме в частности, относятся оплата за налогоплательщика (физического лица) организацией работ, услуг или имущественных прав.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, общество не исчислило и не удержало подоходный налог с не являющихся работниками предприятия Панчиева Р.К., Майданюкова Б.Ю., Есеномановой О.В. и Третьяковой С.Н. с произведенной оплаты третьим лицам за оказанные им услуги (по обучению, за медицинские услуги и компенсационную благотворительную выплату), за что было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и подвергнуто штрафу в виде наложения штрафа в размере 20 процентов от суммы неудержанного налога на доходы физических лиц (7865 рублей).

Однако, по смыслу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999, налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном законом порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, правонарушение по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать сумму налога у налогоплательщика, имея ввиду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Судебными инстанциями установлено, что общество не имело реальной возможности удержать с Панчиева Р.К., Майданюкова Б.Ю. Есеномановой О.В. и Третьяковой С.Н. налог на доходы, поскольку денежные выплаты в налоговом периоде непосредственно этим налогоплательщикам не производились, а оплату за услуги (обучение и медицинские услуги), оказанные им третьими лицами, и выплата спонсорской помощи обществом производило путем безналичного перечисления денежных сумм платежными поручениями непосредственно на счета третьих лиц, согласно предъявленным счетам.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности в указанной части.

Пунктами 7 и 8 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган констатирует необоснованное списание с подотчетных лиц денежных средств без подтверждающих документов (40600 рублей и 92680 рублей) и привлекает общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание с указанных сумм налога на доходы физических лиц (штрафные санкции в суммах 8120 рублей и 48536 рублей соответственно).

Признавая решение налогового органа в данной части незаконным, судебные инстанции правильно установили, что полученные подотчетными лицами денежные средства не являлись доходом этих лиц. Погашение задолженности по подотчетным суммам производилось закупленными товарами, которые были учтены и оприходованы обществом. Судебными инстанциями исследованы имеющиеся в деле авансовые отчеты, закупочные акты и акты должностных лиц общества об оплате товаров третьим лицам, которым была дана оценка, как подтверждающим оплату товара подотчетными суммами.

В связи с изложенным судами сделан правильный вывод об отсутствии объекта налогообложения и неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности.

Также правомерными судебная коллегия считает и выводы судебных инстанций о том, что оплата обществом содержания детей своих работников в дошкольных учреждениях в размере, превышающем 80 процентов его стоимости, не является доходом физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 06.03.1992 N 2464-1 "Об упорядочении платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях и о финансовой поддержке системы этих учреждений" устанавливается, что размер платы взимаемой с родителей, независимо от места их работы, за содержание детей в детских дошкольных учреждениях, находящихся, в том числе, на балансе органов исполнительной власти, должен быть не более 20 процентов.

Суды правильно указали, что по смыслу указанной нормы размер платы может быть и менее 20 процентов, так как минимальный предел оплаты за счет средств родителей законодательством не устанавливается.

Исследовав представленные в материалах дела договоры, заключенные заявителем с отделами народного образования г.Саратова, которыми установлена плата за счет средств общества в размере 90 процентов, счета-фактуры, выставляемые на оплату и платежные поручения об оплате, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество оплачивало компенсационные расходы за содержание детей своих работников в дошкольных учреждениях не свыше той суммы, которая была установлена договорами.

Таким образом, у физических лиц не возникло дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц и наложение налоговым органом штрафных санкций в сумме 799 рублей 80 копеек является неправомерным (пункт 9 мотивировочной части решения налогового органа).

Пунктом 10 оспариваемого решения обществу вменяется совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неудержании с физических лиц налога на доходы, выплаченного в натуральной форме. Данный доход имел место, по мнению налогового органа, в результате перечисления обществом денежных средств МУП "Физкультурно-спортивный комплекс" за абонементы на посещение данного комплекса.

При этом налоговым органом не было учтено, что приобретенные абонементы на сумму 81778 рублей 84 копейки физическим лицам выданы не были и, следовательно, соответствующего дохода у конкретных физических лиц не возникло.

Со ссылкой на статью 209 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42, судебные инстанции правильно указали на то, что вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если его размер может быть определен применительно к данному физическому лицу. При отсутствии персонифицированного определения размера дохода в натуральной форме конкретным физическим лицом отсутствует и объект налогообложения подоходным налогом. Отсутствие объекта налогообложения влечет отсутствие обязанностей, возложенных статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов.

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций о незаконном наложении на общество штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2126 рублей 20 копеек в соответствии с пунктом 10 решения налогового органа.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, начисление налоговым органом обществу неудержанного налога и пеней за его несвоевременную уплату является незаконным (пункты 7, 8, 9, 11 мотивировочной части, подпункт 1.1 пункта 1, подпункт 2.1 резолютивной части решения налогового органа).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 1 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2297/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.